Дело №2-2735/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Ангара" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 146 100 руб., неустойки 118 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2596,96 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. и штрафа. В обоснование иска указала, что 25.01.2019 произошло ДТП с участием её автомобиля Фольксваген Поло и автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Ангара». При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ущерб не возмещен. Решением ЦБ РФ у ответчика отозвана лицензия, вступило в законную силу 

<

дата>. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Временная администрация представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93, 95-98).

Представитель третьего лица Р. союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 94).

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло под управлением ФИО4 и ТС Фольксваген Туарег под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО, полис МММ № (л.д. 11).

<

дата> ФИО1 обратилась к ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 54).

Требования ФИО1 не исполнено в добровольном порядке, 

<

дата> в адрес страховой компании направлена досудебная претензия (л.д. 55-66). 

Из письма Центрального Банка РФ следует, что 

<

дата> в связи с нарушением страхового законодательства у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования приказом №ОД-687 (л.д. 67-70).

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Ангара», ФИО1 обратилась к РСА с заявлением о возмещении убытков (л.д. 71-77).

Согласно заключению ООО «НЭ РОСТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 088,63 руб. (л.д. 12-49).

Экспертное заключение соответствует Положению ЦБ Российской Федерации от 

<

дата> №-П, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в соответствии с представленным заключением требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 146 100 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, ООО «СК «Ангара» нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 81 день составляет 118 341 руб.

Ответчиком не представлено возражений по расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 118 341 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд находит заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 2596,93 руб. 

Суд соглашается с представлены истцом расчетом, иного расчета ответчиком не представлено. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 2596,93 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73050 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации частично в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представители 30000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 50-52, 78-86).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК "Ангара" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу ФИО1 сумму ущерба 146 100 руб., штраф 73050 руб., неустойку 118 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 596,96 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья