Дело № 2-4654/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «28» ноября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 7213900 от 22.05.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании долга по расписке в размере 4280000рублей, из которых: 1400000рублей – сумма основного долга, 2880000рублей - неустойка, а также судебных расходов понесенных по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 была составлена расписка о получении последней денежных средств в размере 2000000рублей, при этом указанной распиской установлены проценты (пени) за пользование деньгами в сумме 160000рублей ежемесячно до полной выплаты долга. Соглашение было составлено на 2 месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатила истцу денежные средства в размере 1720000рублей, из которых: 600000рублей – сумма основного долга и 1120000рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. После, и по настоящее время ФИО4 прекратила выплачивать денежные средства. Таким образом, на сегодняшний день, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 4280000рублей, из которых: 1400000рублей сумма основного долга и 2880000рублей – начисленные проценты согласно расписке, в связи с чем, истце просит суд указанную сумму взыскать с ФИО4, а также просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 29600рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ФИО4 поступил звонок его доверителю ФИО1 с предложением о заключении мирового соглашения, однако условия соглашения были предложены неприемлемые. Также пояснил, что ФИО4 точно знает о рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ей об этом сказал лично во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос по возврату долга, однако, до настоящего времени требования не исполнено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, о чем в материалах дела имеются телеграммные уведомления, согласно которым телеграмма не доставлена, так как либо адресат по извещению не является, либо, квартиры закрыта, почтовый ящик отсутствует, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица..

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 сложились отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807-813 ГК РФ). 

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику ФИО4 в долг 2000000рублей с обязательством последнего возвратить указанную сумму в течение 2 (двух) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В материалы дела представлена расписка на сумму 2000000рублей о получении денежных средств ответчиком. Требование о письменной форме договора займа, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 соблюдено.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос по возврату долга, однако, до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчик ФИО4 осуществила частичное погашение долга, а именно выплатила ФИО1 сумму в размере 1720000рублей, из которых: 600000рублей – сумма основного долга и 1120000рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом и не возвратил сумму займа, то требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 14000000рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2880000рублей, установленной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в представленной суду расписке содержится условие о том, что ФИО4 обязуется ежемесячно 23 числа выплачивать истцу проценты в размере 160000рублей. 

Ранее судом было установлено, что ФИО4 выплатила истцу сумму в размере 1720000рублей, из которых: 1120000рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, период просрочки составляет 17 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, размер неустойки, установленной договором составляет 2720000рублей (160000рублей х 17 мес. (период просрочки) = 2720000рублей).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

За спорный период сумма неустойки составляет 2720000рублей. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 погасила частично долг и выплатила начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., суд полагает, что сумма неустойки заявленная ФИО1 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 200000рублей. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям, то есть в размере 16200рублей, которые подтверждены чеком. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства несения расходов в размере 15000рублей на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют (квитанция, платежное поручение и т.д.), следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в отдельном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1600000рублей, из которых: 1400000рублей – сумма основного долга и 200000рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16200рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: