Судья 1-й инстанции Полухина О.В. № 22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитников – адвокатов Олейникова О.Ю., Демидова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олейникова О.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 приостановлено, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения изменена на заключение под стражу, с помещением и содержанием ФИО1 по задержанию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области;

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). 

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой при назначении судебного заседания суд первой инстанции не установил.

Постановлением суда от 7 марта 2023 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 приостановлено, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения изменена на заключение под стражу, с помещением и содержанием ФИО1 по задержанию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области

В апелляционной жалобе на данное постановление суда защитник – адвокат Олейников О.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 просит судебное решение в части изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу отменить. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Постановление суда в части меры пресечения незаконное, необоснованное и немотивированное, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вывод о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что место нахождения подсудимого неизвестно, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено. Листок нетрудоспособности на 27 февраля, 3 и 7 марта 2023 года не представлен, диагноз, указанный в сообщении из медицинского учреждения, не свидетельствует о вирусном заболевании ФИО1 препятствующем явке в суд. Вместе с тем, подсудимый не скрывался, в период с 27 февраля по 14 марта 2023 года проходит амбулаторное лечение в (данные изъяты) по поводу заболеваний (данные изъяты), что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными лечебным учреждением. Документы не были своевременно представлены суду вследствие болезненного состояния подсудимого, у которого отсутствовала возможность направить их электронным способом. Указанные обстоятельства не проверены судом, выводы которого, что подсудимый уклоняется от явки в суд надуманны. 

В поступивших от государственного обвинителя ФИО5 возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Олейников О.Ю., Демидов А.Б. в защиту подсудимого ФИО1, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. 

Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась о необходимости отмены судебного решения о мере пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, исследовав представленные с апелляционной жалобой документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое судебное решение в части избрания меры пресечения подсудимому этим требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции в основу решения положил вывод о том, что сведения о наличии заболевания у ФИО1 не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание, дата которого была согласована заблаговременно. 

При этом суд указал, что в судебные заседания 27 февраля, 3 и 7 марта 2023 года подсудимый не явился и о причинах неявки суду не сообщил; по рапорту судебного пристава от 3 марта 2023 года на момент проверки ФИО1 дома не оказалось, дверь никто не открыл, на звонок не отвечает; по рапорту судебного пристава от 7 марта 2023 года супруга ФИО1 пояснила, что муж уехал в больницу, на звонки не отвечает. Кроме того, из ответа на запрос главному врачу следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом (данные изъяты), (данные изъяты), листок нетрудоспособности с 27 февраля по 7 марта 2023 года; секретарем приемного отделения (данные изъяты)» помощнику судьи сообщено, что больничный лист в дальнейшем не продлевался.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит как сведениям полученным судом первой инстанции, так и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам.

Так согласно поступившим материалам, из протокола судебного заседания от 27 февраля 2023 года следует, что защитник подсудимого сообщил о причине неявки подсудимого в судебное заседание ввиду обращения ФИО1 в поликлинику (данные изъяты) и выдаче больничного листа от 27 февраля 2023 года. Судом отложено судебное заседание на 3 марта 2023 года. 

Из протокола судебного заседания от 3 марта 2023 года и телефонограммы от 3 марта 2023 года, следует, что до начала судебного заседания, секретарю судебного заседания подсудимый ФИО1 сообщил, что не может явиться в судебное заседания, больничный лист продлен до 7 марта 2023 года в связи с (данные изъяты). Судом отложено судебное заседание на 7 марта 2023 года. 

Из протокола судебного заседания от 7 марта 2023 года следует, что в суд поступили сообщения из (данные изъяты)» в виде информационного письма и в виде телефонограммы о том, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении, открыт листок нетрудоспособности с 27 февраля по 7 марта 2023 года.

Как видно из представленной с апелляционной жалобой медицинской документации, в том числе медицинской карты пациента от 7 марта 2023 года, данных осмотров пациента ФИО1 от 15 и 27 февраля, 3 и 7 марта 2023 года, электронных листков нетрудоспособности, подсудимый обращался в указанное время за медицинской помощью в (данные изъяты) с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем установлена его временная нетрудоспособность с 27 февраля по 7 марта 2023 года, а также с 9 по 14 марта 2023 года.

Несмотря на поступившие суду сведения о причинах каждой неявки подсудимого, то есть 27 февраля, 3 и 7 марта 2023 года вследствие заболевания, по поводу которого в указанные дни ФИО1 был признан в установленном порядке нетрудоспособным, суд сделал преждевременный и надуманный вывод о том, что изложенное не свидетельствует об уважительности такой неявки, а подсудимый скрылся от суда, диагноз его заболевания не носит характер препятствующего явке в суд.

Кроме того, суд первой инстанции изменяя меру пресечения подсудимому на заключение под стражу не установил продолжительность периода содержания под стражей. 

По смыслу ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 20 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» независимо от стадии на которой принимается соответствующее решение судом должно быть определено на какой срок принято решение о заключении под стражу обвиняемого. 

Указание судом на то, что подсудимый должен содержаться в следственном изоляторе после задержания, фактически свидетельствует о бессрочном характере ограничения права на свободу гражданина, что недопустимо, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебное решение нельзя признать в данной части законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение в отмененной части или для принятия решения судом апелляционной инстанции об избрании меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку эти вопросы суд в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайствам сторон и по своей инициативе. До вынесения судом обжалуемого постановления в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит дальнейшему применению вследствие отмены решения о заключении под стражу.

Ввиду отсутствия апелляционных поводов в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, помещения и содержания ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области – отменить, в остальном указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейникова О.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов