Дело № 12-162/2024 (43RS0002-01-2024-002280-653)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев жалобу Ч.А.В. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.Д.А. от {Дата изъята} отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное определение Ч.А.В. подана жалоба, в которой просит определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить. В обоснование жалобы указано, что доказательства вины водителя Ш.М.А. представлены в полной мере, однако не оценены сотрудником, как и не рассмотрены в действиях водителя Ш.М.А. признаки нарушений норм ПДД. {Дата изъята} Ч.А.В. направлено заявление с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД, совершенных при ДТП, водителем Ш.М.А. и привлечении его к административной ответственности. В определении от {Дата изъята} Ф.Д.А. ссылается исключительно только на факт ранее вынесенного определения от {Дата изъята}. Кроме того, Ч.А.В. отказано в ознакомлении с определением, вследствие чего он был лишен права на своевременное обжалование.

В судебное заседание заявитель Ч.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В судебном заседании представитель Ч.А.В. – Ш.М.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что водитель произвел разворот в месте нахождения остановки общественного транспорта и не убедился в безопасности маневра. Данным действиям оценка не дана.

В судебное заседание Ш.М.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо Ф.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову зарегистрировано заявление Ч.А.В. о привлечении к административной ответственности Ш.М.А.

По обстоятельствам дела указано, что {Дата изъята} в 11 час. 20 мин. у {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашины Шкода Суперб, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Ч.А.В. и автомашины Ситроен C-Кросс, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Ш.М.А. По факту ДТП в результате проведенной проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову старшим лейтенантом полиции Б.Е.С. в отношении Ч.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении Ш.М.А. каких-либо нарушений норм ПДД РФ не установлено. 

Ч.А.В. не согласен с определением в части непринятия мер административного характера в отношении Ш.М.А., считает, что инспектором Б.Е.С. в отношении действий Ш.М.А. проведены не всесторонне и не объективно, а Ш.М.А. к административной ответственности не привлечен. Считает, что в действиях Ш.М.А. имелись признаки нарушений норм ПДД: п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.7; 8.8; 8.11, в связи с чем просит привлечь Ш.М.А. к административной ответственности.

В ходе проверки по обращению установлено, что в АИУС Госавтоинспекции за {Номер изъят} от {Дата изъята} зарегистрировано ДТП с участием Ч.А.В. и Ш.М.А.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от {Дата изъята}. На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, произведена фотофиксация и осмотр транспортных средств на наличие повреждений.

По вышеуказанным обстоятельствам происшествия, в подразделении ГИБДД была проведена проверка инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову старшим лейтенантом полиции Б.Е.С.

Ш.М.А. была предоставлена видеозапись с видеорегистратора его автомашины, на которой зафиксированы обстоятельства события ДТП.

По результатам рассмотрения материалов дела, {Дата изъята} в отношении Ч.А.В. инспектором Б.Е.С., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по заявлению Ч.А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, должностным лицом указано на обстоятельства установленные в ходе проверки по обращению Ч.А.В., которые указывают на то, что ранее должностным лицом, по вышеуказанным обстоятельствам, была дана правовая оценка действий водителей.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанное определение не обжаловано, в связи с чем правомерно принято во внимание при рассмотрении заявления Ч.А.В.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Постановлении ВС РФ № 8-АД-09 от 05.11.2009.

Таким образом, выводы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.Д.А., положенные в основу оспариваемого заявителем определения, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.Д.А. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ч.А.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова