«КОПИЯ»

Судья Осмоловская А.Л. дело 22-480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В. с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Арсланова Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Варенниковым О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Арсланова Д.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года, по которому

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В силу ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО9 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление защитника Арсланова Д.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за халатность, выразившуюся в неисполнении своих обязанностей оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Новому Уренгою по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, не пресек действия сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Новому Уренгою по нанесению множественных ударов ФИО1, не задокументировал указанные обстоятельства и не принял мер к защите прав и законных интересов ФИО1, его жизни и здоровья от посягательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО9 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Арсланов Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено спустя два года после инкриминируемых событий, расследовалось в течение года, руководитель следственного органа четыре раза по формальным основаниям возвращал дело следователю для производства дополнительного следствия. У следствия имелись сомнения в виновности ФИО9, и они рассчитывали на преюдицию приговора в отношении ФИО6 и ФИО5 который состоялся от 28 сентября 2018 года.

Обращает внимание, что ФИО9 не был участником судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО5 проходил как свидетель по уголовному делу. По приговору от 28 сентября 2018 года судом дается оценка действиям ФИО6 и ФИО5 а не действиям или бездействиям ФИО10. В рамках настоящего уголовного дела суд должен руководствоваться общим принципом уголовного судопроизводства, предусмотренным в статье 14 УПК РФ, презумпцией невиновности, то есть определить виновность или невиновность ФИО9 в инкриминируемом ему преступлен на основании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, и установленных в ходе судебного разбирательства.

Считает, что следователь в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 сам описал противоправные действия (бездействия) ФИО9, выразившиеся в неисполнении им своих прямых должностных обязанностей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, указав, что записанные в протокол слова он не говорил поскольку не имеет юридического образования. Следователь сам напечатал протокол, а он его подписал, где ему указал следователь. В ходе допроса в судебном заседании 20 декабря 2019 года и 25 февраля 2021 года потерпевший пояснил, что часть телесных повреждений, выявленных у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, он получил в результате падения на строительной площадке, в тот момент, когда убегал от сотрудников полиции, а часть телесных повреждений вечером 11 ноября 2015 года ему причинил друг ФИО11 - мужчина по имени Рустам. 

Потерпевший ФИО1 с 11 мая 2016 года утверждал, что он фактически оговорил сотрудников полиции, его никто не избивал, телесные повреждения сотрудники полиции ем не причиняли. Однако следователь не допросил потерпевшего дополнительно, чтобы устранить возникшие противоречия в его показаниях. Защитником было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО9, однако постановлением следователя от 18 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства было несправедливо отказано. 

Свидетельские показания ФИО2 и ФИО3, ФИО4 являются производными от показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с тем, что в судебном заседании потерпевший изменил свои показания, показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными и соответствующими действительности. Более того указанные свидетели не были допрошены в ходе расследования уголовного дела, были оглашены лишь копии протоколов их допроса, выделенных из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6

Показания потерпевшего ФИО1, о том, что сотрудники полиции не избивали его, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, подсудимого ФИО9. Кроме того, на втором этаже, помимо кабинета ФИО5 и ФИО9, имеются несколько кабинетов других сотрудников уголовного розыска, которые находились на своих рабочих местах и никто из них не слышал что бы избивали ФИО1. Никто не показал, что ФИО9 находился в кабинете №. Данные сотрудники были допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитник полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подзащитный ФИО9 не мог совершить преступление в виде халатности, выразившейся в том, что он не пресек незаконные действия ФИО6 и ФИО5, тем самым якобы не исполнил свои служебные обязанности, так как никто ФИО1 в его присутствии не избивал. Органы предварительного следствия и сторона обвинения не приняли во внимание тот факт, что ФИО9 неоднократно на некоторое время по служебным делам выходил со своего кабинета № 219, спускался в дежурную часть отдела, встречался и общался с матерью потерпевшего ФИО1 Предполагает, что если насилие имело место быть, то ФИО9 не мог пресечь незаконные действия сотрудников полиции, поскольку не был их очевидцем.

В ходе предварительного расследования потерпевшему не задали уточняющий вопрос о том, когда именно его избивали сотрудники полиции и выходил ли из кабинета ФИО9 в этот момент. Согласно протоколам осмотра видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по Новому Уренгою и фототаблицы к нему, ФИО9 отсутствовал в своем кабинете как минимум 12-15 минут. Возможно в это время совершались какие-либо действия, и все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Ссылается на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Сторона обвинения обосновала обвинение ФИО12 лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного заседания он их не подтвердил. Кроме того, на вопрос «Присутствовал ли ФИО9 в тот момент, когда применялась физическая сила со стороны ФИО6 и ФИО5?» он пояснил, что ФИО9 не видел, как ему наносили удары сотрудники полиции. В тот день в кабинет он часто заходил и выходил, потому не может утверждать, что он видел, как его избивали. 

Опознание от 18 февраля 2016 года составлено и проведено с грубыми нарушениями требований части 4 статьи 193 УПК РФ, поскольку в качестве статистов потерпевшему были представлены молодые люди младше по возрасту ФИО9, в графе «опознающий» отсутствует подпись ФИО1 в связи с чем полагает что протокол необходимо признать недопустимым доказательством.

Считает верным вывод суда в приговоре от 10 января 2020 года, по которому ФИО9 был оправдан в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО9 и наступившим последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 и ФИО6

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в деянии подзащитного состава преступления. Признать за ФИО9 право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Кисельников А.С.просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО9 в халатности.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, и отверг его показания данные им в судебном заседании, посчитав их недостоверными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе следствия следует, что в ходе очередного допроса по преступлению в отношении ФИО13 11 ноября 2015 года двое сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 наносили ему удары по различным частям тела. Сотрудник полиции ФИО9 в это время присутствовал, говорил по телефону на ногайском языке, действия сотрудников не останавливал. Аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал при проведении очной ставки с ФИО9

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, но сказал, что не может утверждать точно, видел ли ФИО9 нанесение ему телесных повреждений сотрудниками, поскольку он заходил и выходил из кабинета. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется, поскольку, в судебном заседании потерпевший пояснил, что действительно давал такие показания на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок подтверждал свои показания. Использованные следователем формулировки при составлении протокола не свидетельствуют о недостоверности показаний, а лишь указывают на составление протокола в ясных и понятных всем выражениях.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами - заключением эксперта № 10-2017-1232 от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены разносторонние по локализации телесные повреждения в области лица, головы и тела, которые образовались от не менее 8-9 воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего с ограниченной поверхностью контакта, как от ударов ими, так и при ударах о таковые. 

Свидетели ФИО3 и ФИО8 подтвердили указанные показания потерпевшего, пояснив, что в вечернее время 11 ноября 2015 года к ним домой пришел ФИО1, на лице, теле и ушах которого имелись телесные повреждения, полученные, со слов ФИО1, в отделе полиции в результате избиения его двумя сотрудниками, которые в последующем были опознаны ФИО1.

Согласно показаниям ФИО2, потерпевший ей рассказал, что его избили два сотрудника, один из которых выводил его из здания ОМВД вечером 11 ноября 2015 года, она сама видела на лице ФИО1 телесные повреждения, которых до поступления в полицию последний не имел. 

Оперуполномоченные ФИО9 и ФИО5, выводившие в это время потерпевшего на улицу, не отрицали нахождение там свидетеля ФИО2

При проведении опознаний ФИО1 опознал ФИО6 и ФИО5 (т.2 л.д.145-148, 149-153), как лиц причинивших ему телесные повреждения, а ФИО9 (т.2 л.д.141-144) как лицо, присутствовавшего при этом. Оснований ставить под сомнение допустимость данных протоколов опознания, не имеется, так как указанное процессуальное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Доводы жалобы о доказательственной недопустимости данных протоколов в связи с возрастными отличиями статистов не состоятельны, поскольку главный критерий отбора опознаваемых лиц - их внешнее сходство - был выполнен следователем, о чем свидетельствует, в числе прочего и отсутствие каких-либо замечаний от стороны защиты после проведения опознания.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО8 после изменения показаний потерпевшим, не утратили свою значимость. Напротив, данные показания указывают на достоверность первоначальных показаний ФИО1, который в домашних условиях сообщал достоверные сведения об обстоятельствах происшедшего непосредственно после случившегося. Выделение протоколов допросов в копиях из материалов другого уголовного дела прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не умаляет доказательственного значения сообщаемых свидетелями сведений. 

Установлено, что ФИО1 находился в отделе полиции с 23 часов 51 минуты 10 ноября 2015 года по 17 часов 11 ноября 2015 года.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2018 года установлено, что при нахождении ФИО1 в отделе полиции к нему сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5, с целью выяснения обстоятельств совершенного в ночь на 01 ноября 2015 года преступления, применена физическая сила, а именно, каждый из них поочередно нанес удары кулаками, ладонями и ногами по лицу, ушам и различным частям тела. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение данного приговора к рассматриваемому делу. 

Согласно показаниям ФИО9 и ФИО5 которые подтверждаются также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных в ОМВД России по городу Новому Уренгою, 11 ноября 2015 года ФИО9 он пришел на работу в 13 часов 35 минут, спускался в дежурную часть с 14:24 до 14:31, в дальнейшем до 17 часов находился в отделе уголовного розыска, т.е. в кабинете или рядом с ним. Сам ФИО9 подтверждает, что ФИО1 находился в кабинете № 219 и он с ним работал, какое-то время был наедине с ФИО1. 

Таким образом по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности ФИО9 неисполнении своих обязанностей по отношению к защите прав заподозренного в преступлении ФИО1, к которому применялось насилие коллегами осужденного. 

Нет оснований полагать о достоверности утверждений осужденного о том, что он не знал о применении к ФИО1 незаконных методов ведения расследования, нанесении ему побоев, на том основании, что он несколько раз на непродолжительное время выходил из кабинета. Очевидно, что для ФИО9, как для оперуполномоченного сотрудника полиции, работающего с ФИО1 по вопросу его возможной причастности к преступлению, сложившаяся ситуация, способ получения сведений, были очевидны, наличие телесных повреждений он не мог не замечать.

Виновность ФИО9 подтверждена и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и какими-либо доказательствами не опровергается. 

Доводы защиты основаны на собственной оценке доказательств, носящей выборочный характер, без учета их сопоставления между собой, что не соответствует требованиям ст. 87 УПК РФ. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Таким образом,суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Утверждение защиты об отсутствии причинно-следственной связи между преступным бездействием ФИО9 и наступившими последствиями, является безосновательным. Не вызывает сомнений, что четко обозначенная позиция виновного в отношении неприемлимости и нетерпимости применения незаконных методов ведения расследования, надлежащее исполнение обязанностей по защите прав конкретного гражданина и интересов общества и государства в целом от грубого незаконного посягательства на свободу и неприкосновенность личности, своевременное принятие мер по противодействию насилию, фиксации совершенного и его расследованию уполномоченными к тому лицами, было способно не только прекратить попытки незаконного воздействия на заподозренное лицо, но и предотвратить их. Очевидно, что ФИО9 подобных действий сделано не было несмотря на то, что они прямо предписывались его должностными обязанностями, и в целях исполнения которых он был наделён властными полномочиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что инкриминируемоё ФИО9 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относит к преступлениям небольшой тяжести. С момента, когда преступление было совершено, прошло более двух лет, в связи с чем ФИО9 подлежит освобождению от наказания в силу ст. 78 УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом суд верно исходил из того, что при обнаружении в ходе судебного разбирательства истечения сроков давности, производство по уголовному делу может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого. Поскольку такого волеизъявления не было, ФИО9 себя виновным не признавал, суд обоснованно продолжил разбирательство дела по существу, установив виновность ФИО9, постановил по делу обвинительный приговор и освободил виновного от назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-23/2021 том 8 в Новоуренгойском горсуде.