Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

защитника – адвоката Ахметова Х.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, судимый:

- 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к сроку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23 декабря 2016 года. Окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 25 мая 2018 года по отбытии наказания;

- 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года в части дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 7 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного вида наказания на 29 июня 2020 года по приговору суда от 11 сентября 2017 года – 3 месяца 25 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к основному наказанию в виде принудительных работ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 сентября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначено в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 25 дней. 

ФИО1 разъяснены положения ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал. После проведения консультации с защитником Куклиным А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что после совершения преступления его поведение было безупречным, он активно сотрудничал с органом предварительного расследования, с судом, являлся по вызову дознавателя, прокурора и суда; до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении все правдиво рассказал о совершенном преступлении, что является явкой с повинной; вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; признание своей вины содержит элементы покаяния, стремления примириться с обществом, с потерпевшим, характеризует личность с положительной стороны; добровольно возместил материальный ущерб. Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не в полной мере оценил характеризующие его личность сведения, в частности суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, не выяснил с кем проживает малолетний ребенок, нуждается ли мать ребенка (гражданская жена) в материальной или иной его, осужденного, помощи, является ли она трудоспособной, имеются ли в семье кредитные обязательства, справиться с которыми без него нельзя. Считает, что все перечисленные обстоятельства, при отсутствии установленных по делу отягчающих обстоятельств, характеризуют его, осужденного, положительно и существенно уменьшают степень общественной опасности, что позволяет назначить ему наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, последствий от его действий не наступило, потерпевшая сторона претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (165 руб.), сумма ущерба формально является малозначительной. Потерпевшая сторона ранее продавала ему продукты питания и спиртные напитки в долг, тем самым создала условия, способствовавшие совершению преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Гуляев И.А. считает доводы жалобы осужденного не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, а также всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание – явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, добровольного возмещения имущественного вреда. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. При постановлении приговора суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, при этом счел возможным применить положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение. Полагает, что более мягкие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания. Считает, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что поругался с заведующей магазином, из-за этого завели уголовное дело; ему необходимо остаться с семьей, он ведет строительство, необходимо оплачивать кредиты, заниматься воспитанием ребенка.

Адвокат Ахметов Х.С. поддержал позицию подзащитного, просит приговор изменить по доводам жалобы, отбытие наказания определить по месту жительства ФИО1

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, исследовав дополнительного представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Куклина А.И. Государственный обвинитель, потерявший выразили согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещения имущественного вреда, учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, судом при назначении наказания учтены. 

Доводы осужденного о том, что суд не выяснил, с кем проживает малолетний ребенок, не в полной мере оценил характеризующий материал и семейное положение, несостоятельны. Сведения о семейном положении ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, оглашались справки и характеристики, согласно которым ФИО1 проживает с гражданской женой и малолетним ребенком. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение имущественного вреда, явка с повинной. Признание вины необходимое условие для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело с соблюдением положений уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке, признание вины учтено при назначении наказания, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. Сведения о наличии кредитных обязательств до суда первой инстанции ФИО1 не доведены. Однако согласно протоколу судебного заседания ограничений в предоставлении характеризующего материала и иных сведений стороне защиты судом первой инстанции не создавалось. Данных о наличии тяжелого материального положения в семье материалы дела не содержат. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку явка с повинной учтена в качестве смягчающего обстоятельства, в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщено. В действиях сотрудников магазина противоправности или аморальности, дающих основание признать, что они своим поведением создали повод для совершения ФИО1 преступления, не установлено. Довод ФИО1 о наличии ссоры с заведующей магазином на законность судебного решения не влияет, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. 

Приведены убедительные доводы в обоснование возможности применения ст. 53.1 УК РФ, постановлено заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о возможности назначения наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела, ФИО1 характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, привлекался к административной ответственности. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина