Дело № 22-2794/2023 Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с испытательным сроком 2 года;

- 22 мая 2019 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 мая 2019 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 января 2020 года приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 10 марта 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 3 декабря 2020 года;

- 1 апреля 2022 года приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст.70, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

осужден 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2022 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2022 года, что составляет 2 года лишения свободы и 4месяца 4дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 8августа 2023 года до момента вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 4680 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Устинову С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 мая 2023 года в пгт. Максатиха Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ либо о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительное поведение в быту и обществе, что на учете в ОНД и ОПНД он не состоит, и совершенное им преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что суд имел все основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств алкогольное опьянение, рецидив преступления и непогашенные судимости. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, потвердевшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ИОДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 и ФИО8, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством; данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, данными протокола осмотра CD-R диска, копией приговора Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Между тем при описании преступного деяния суд отразил осуждение ФИО1 приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в этой связи не может входить в характеристику субъекта преступного деяния и не может быть учтено судом при оценке характера общественной опасности совершенного преступления, а потому указание на судимость по приговору от 1 апреля 2022 года подлежит исключению из описания преступного деяния. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста и отягчающего – рецидива преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений мотивированы и являются правильными. Суд обоснованно установил, что преступление по данному уголовному делу совершено в период непогашенной судимости по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не учитывал повторно при назначении наказания судимость по приговору от 16 января 2020 года и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризующие субъект преступного деяния по настоящему делу. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел совершение ФИО1 преступления, связанного с управлением объектом повышенной опасности, что относится к признакам состава преступления 

При таких данных ссылка суда на совершение ФИО1 преступления, связанного с управлением объектом повышенной опасности, при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению. 

В то же время выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 8августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на осуждение ФИО1 приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение подсудимым преступления, связанного с управлением объектом повышенной опасности;

смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 10 месяцев; по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий