Дело № 12-178/2019 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 29.04.2019 протест прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.75 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Средняя школа №89» ФИО1, 

установил:

Согласно постановлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 16.03.2018, в отношении директора МОУ «Средняя школа №89» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля в период с 15.02.2018 по 16.03.2018, был выявлен факт заключения 24.01.2018 между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «АвтоПять» и Средней школой №89 договора на проведение занятий по безопасности дорожного движения и правил дорожного движения для учащихся школы. По условиям п.3.2 договора образовательное учреждение обязалось предоставить исполнителю для проведения занятий и организационных собраний учебные кабинеты, мультимедийное и иное оборудование (при необходимости). Между тем заключение договора, который предусматривает передачу муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, в безвозмездное пользование, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, когда законом допускается заключение таких договоров без проведения конкурсов или аукционов. Заключение указанных договоров в отношении муниципального имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, допускается только в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается такая возможность и при условии получения согласия собственника имущества. Согласие собственника на заключение договора получено не было, торги на заключение договора не проводились, что и послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа №89» ФИО1 дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2018 по протесту прокурора указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12.03.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 29.04.2019 прокурором на него принесен протест, доводы которого сводятся к существенному нарушению мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. 

10.04.2019 материалы дела об административном правонарушении по запросу суда поступили во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. 

Проверив доводы протеста, выслушав прокурора Шилова А.В., поддержавшего протест, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, как должностного лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию, составляет один год. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение выявлено в результате прокурорской проверки, проведенной в период с 15.02.2018 по 16.03.2018, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно п.6 ч. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство – подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Средняя школа №89» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Е.М. Пестерева