УИД: 16RS0049-01-2023-000558-23

Дело №2-22/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 25 марта 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Агро-Авто" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, в обоснованиеиуказав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40ч. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ИСУЗИ, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Ренессанс страхование по полису ОСАГО серия ХХХ №. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 23472,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182919,15 рублей. Таким образом, сумма недополученных истцом денежных средств составляет 159 446,65 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 159 446,65 рублей убытков, 5000,00 рублей морального вреда, 5000,00 рублей в качестве расходов по проведению оценки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30391,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788,93 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Агро-Авто", являющееся собственником транспортного средства ИСУЗИ, гос.номер №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфа Страхование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО "Агро-Авто" в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не получен полный размер страхового возмещения, лимит страховой суммы не исчерпан, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться как разница между суммой восстановительного ремонта, определённой судебной экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, подлежащей снижению.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, гос.номер № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40ч. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ИСУЗИ, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Мазда 3, гос.номер № получило механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, вина которого подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим (л.д.58-65).

При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство ИСУЗИ, гос.номер № на праве собственности принадлежит ООО "Агро-Авто" (л.д.68).

Из представленного суда трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Агро-Авто» - водителем автомобиля. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д.108-111).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО серия №. 

Гражданская ответственность ООО "Агро-Авто" застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису №.

С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23 472,50 рублей.

Согласно представленному истцом суду заключению эксперта ООО "Бюро оценки "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.номер № без учета износа составляет 182 919,15 рублей (л.д.21).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО "Бюро оценки "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ООО "Агро-Авто" обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

"Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?". 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городская оценка».

Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.номер № без учета износа составляет 180 500,00 рублей, с учетом износа - 111600,00 рублей (л.д. 149). 

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением эксперта ООО "Городская оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении ООО "Городская оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано допустимым доказательством, не представлено. 

Изучив заключение эксперта ООО "Городская оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Итоговое суждение о стоимости восстановительного ремонта и определения повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП сделаны экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертами были сделаны в рамках их профессиональных знаний.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.номер № с учетом износа по экспертному заключению составила 111 600,00 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Из представленных суду документов, в том числе из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и ФИО2, который принят в ООО «Агро-Авто».

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки ИСУЗИ, гос.номер №, собственником которого является ООО «Агро-Авто» управлял его работник ФИО2 на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, как владельцу автомобиля марки Мазда 3, гос.номер № в полном объеме, должно нести ООО «Агро-Авто».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств и исковых требований истца о сумме ущерба в размере 159 466,65 рублей, которые им не уточнены после получения заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ООО "Агро-Авто" сумму ущерба от ДТП в размере 88 127,50 рублей (111 600,00 – 23 472,50 рублей).

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 по вышеприведенным доводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В ст. 150 (п. 1) ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является, прежде всего, отсутствие имущественного содержания. 

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В силу чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиками, в материалы дела не представлены.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд считает подлежащим и удовлетворение требование истца о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины (уплачено истцом при подаче иска 4 788,93 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

При этом, учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены на 55,27% (88 127,50 рублей) от ранее заявленных (159446,65 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованием, что составит: расходы, связанные с проведением оценки причиненных убытков в размере 2 763,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 646,84 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений приведенных норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесенных судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с возмещением убытков с ФИО2 в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 рублей (л.д.34).

Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена безналичным способом путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО4, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Ответчик ООО «Агро-Авто» заявили ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и учитывая факт оказания содействия исполнителем в оформлении искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, а также учитывая категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера расходов, подлежащих взысканию, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 5 000,00 рублей.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость судебной оценочной экспертизы ООО "Городская оценка" составила 20 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Ответчиком ООО «Агро-Авто» в ходе рассмотрения дела на депозитный счет УСД в РТ в счет возмещения расходов по судебной экспертизе был внесено 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Таким образом, необходимо внесенные истцом денежные средства в сумме 20 000,00 рублей в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы перечислить на счет ООО "Городская оценка".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет стоимости восстановительного ремонта 88 127,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненных убытков, в размере 2 763,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,84 рублей.

В остальном исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Агро-Авто» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Внесенные ООО «Агро-Авто» на депозитный (специальный) счет УСД в РТ денежные средства в размере 20 000,00 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на счет ООО "Городская оценка" (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.