УИД 28RS0004-01-2025-006396-28

Дело № 33АП-3577/2025 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Дорохова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего: Фирсовой Е.А.,

судей коллегии: Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» - ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указал, что в ноябре 2024 г. КРО УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области». Согласно заключению по Акту ревизии, утвержденному 14 ноября 2024 г. начальником УМВД России по Амурской области, при проверке государственных контрактов установлено, что в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области от 20 ноября 2023 г. № 2023-203, заключенного с ООО «Центр профессионального клининга», в период с февраля по сентябрь 2024 г. производилась оплата за уборку помещений в здании ЦВСНП УМВД России по Амурской области, при этом помещения общей площадью 141,8 кв.м. фактически не убирались, по причине их ремонта в соответствии с заключенным УМВД России по Амурской области с ИП ФИО3 государственным контрактом от 01 декабря 2023 г. № 20/24-319 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ЦВСНП УМВД. Акты оказанных услуг по уборке служебных помещений за февраль-август 2024 г. подписывались без учета не убираемых помещений, в актах указывалось, что услуги выполнены в полном объеме в соответствии с контрактом. В результате чего, необоснованные расходы федерального бюджета на оплату услуг по уборке фактически не убираемых помещений составили 26 575,18 руб. По данному факту проведена служебная проверка, установлено, что лицом, ответственным за исполнение контракта от 20 ноября 2023 г. № 2023-203 от лица ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» являлся старший специалист ООМТИиТЭИК ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» старший лейтенант внутренней службы ФИО1 Согласно выписке из приказа УМВД от 27 мая 2021 г. № 686 л/с ФИО1 назначен на должность старшего специалиста ООМТИиТЭИК ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» с 01 июня 2021 г. Ответчик был ознакомлен со своим должностным регламентом под подпись, однако возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил. В период с 04 марта 2024 г. по 01 сентября 2024 г. ФИО1, без проверки объема фактически оказанных ООО «ЦПК» услуг, подписывал экспертные заключения в рамках исполнения контракта от 20 ноября 2023 г. № 2023-203, в которых указывал, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с заявками заказчика и условиями контракта. Имея сведения о намерениях УМВД в 2024 г. заключить контракт на выполнение ремонтных работ в административном здании ЦВСНП УМВД, ответчик лично, инициативно, не принял мер к получению сведений о сроках и объемах выполняемых работ, в рамках контракта, заключенного УМВД с ИП ФИО3, предусматривающих демонтаж полов и стен в помещениях, подлежащих уборке, не убедился в достоверности, предоставленных ЦВСНП УМВД сведений об объемах оказанных услуг по клинингу в условиях производства ремонтных работ, не осуществил проверку актов приемки в части соответствия условий исполнения контракта и фактически оказанных услуг, что привело к ненадлежащему отражению объемов оказанных услуг по контракту от 20 ноября 2023 г. № 2023-203 и как следствие оплату услуг по уборке фактически не убираемых помещений. Действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в недобросовестном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, на низком профессиональном уровне, в подписании экспертных заключений о проверке оказанных услуг, без личной проверки сведений, содержащихся в документах, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным расходом средств федерального бюджета, в размере 26 575,18 руб. на оплату фактически не оказанных услуг и причинением ущерба ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области». Приказом УМВД на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. ФИО1 является материально ответственным лицом, 30 июня 2021 г. между ним и ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 0000-000005. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» материальный ущерб, причиненный сотрудником при выполнении служебных обязанностей, в сумме 26 575,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» ФИО4 на иске настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что он осуществлял контроль за исполнением контракта, однако не знал объема работ, сверялся по актам оказанных услуг. Ему не было известно о проведении капитального ремонта, о заключенных контрактах, сроках и объемах ремонтных работ. Акты оказанных услуг подписывались начальником ЦВСНП УМВД, оснований не доверять актам у него не было. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не обжаловал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 г. исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» материальный ущерб в размере 26 575,18 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что проведенной служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рядом должностных лиц. Считает, что с его стороны нарушений должностных обязанностей в части контроля исполнения заключенного с ООО «ЦПК» государственного контракта не допущено. Административное здание ЦВСНП УМВД России по Амурской области, расположено в г. Свободном на расстоянии 143 км. от его места работы в г. Благовещенске. Ежедневный контроль за исполнением качества и объема оказанных услуг по уборке служебных помещений возложена на начальника ЦВСНП УМВД России по Амурской области, которая ежедневно подписывала акты приемки оказанных услуг по уборке помещений. На основании письменных, подписанных актов начальниками подразделений он осуществлял сверку сведений полученных от руководителей подразделений, и подписывались заключения о проверке указанных услуг. Подписанные им заключения не являются документом на основании которого проводилась оплата за оказанные услуги, оплата производилась на основании выставленных платежей, подписанных начальником учреждения. Оснований не доверять сведениям представленным и подписанным начальниками подразделений, содержащихся в актах выполненных работ, у него не имелось. Заключение служебной проверки, по результатам которой сделаны выводы о допущенных им нарушениях должностного регламента, само по себе не влечет безусловного подтверждения его виновности в причинении ущерба работодателю. Судом не учтено, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба работодателю отсутствует. Доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба нет. Так же указывает, что занимаемая им должность не относится к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и просит оставить принятое судом решение в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что у него на исполнении находится около двадцати аналогичных контрактов, исполнение которых он контролирует. Его место работы в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» находится в городе Благовещенске, место исполнения контракта на уборку помещений в здании ЦВСНП УМВД России по Амурской области, находится на значительном территориальном удалении в городе Свободный, где он не имеет возможности лично осуществлять контроль, в связи с чем производит оценку качества и объема выполненных работ на основании Актов, ежемесячно предоставляемых за подписью руководителя соответствующего подразделения. На основании указанных актов он составляет свои заключения, которые загружаются в единую информационную систему, для дальнейшей работы. Его заключения не являются основанием к оплате счетов. Обращает внимание, что в заключении проведенной служебной проверки указан приказ 2018 года, на основании которого на начальников подразделений возложена обязанность предоставлять акты выполненных работ по контрактам, исполняемым на их территории. У него отсутствовала информация о проведении ремонтных работ в здании ЦВСНП УМВД России по Амурской области, и не имелось основания не доверять актам выполненных работ, подписанным руководителем центра.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» - ФИО2, возражала относительно доводов апеллянта, пояснила, что ответственность за надлежащее исполнения контракта лежит на ответчике. При этом деятельность с подразделениями по исполнению контрактов основана на устной договоренности, поскольку ФИО6, как руководитель подразделения ЦВСНП УМВД России по Амурской области, подписывала Акты выполненных работ, которые носят информационный характер, не являясь стороной указанного контракта. ФИО1 должен был контролировать достоверность передаваемых сведений, убедиться в их достоверности. Считает вина ФИО1 заключается в бездействии по неосуществлению должного контроля, так как он не выезжал на место исполнения контракта, лично контроль не осуществлял, вследствие чего произошла переплата средств. У ответчика имеется закрепленное транспортное средство, соответственно полагает, что имелась возможность выехать и провести проверку, а он фактически переложил свои обязанности на руководителя подразделения. Не оспаривает довод жалобы о том, что должность ФИО1 не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, полагает, что предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, однако полагает, что он должен нести такую ответственность в пределах среднего заработка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УМВД от 27 мая 2021 г. № 686 л/с, ФИО1, назначен старшим специалистом отдела обеспечения материально-технической эксплуатации имущественного комплекса федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД» с 01 июня 2021 г. по контракту.

30 июня 2021 г. с ФИО1 заключен договор № 0000-000005 о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ФКУ «ЦХиСО УМВД» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ноябре 2024 г. КРО УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области».

Согласно заключению по Акту ревизии, утвержденному начальником УМВД России по Амурской области 14 ноября 2024 г., при проверке государственных контрактов установлено, что в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области от 20 ноября 2023 г. № 2023-203, заключенного с ООО «Центр профессионального клининга», в период с февраля по сентябрь 2024 г. производилась оплата за уборку помещений в здании ЦВСНП УМВД России по Амурской области, при этом помещения общей площадью 141,8 кв.м. фактически не убирались, по причине их ремонта в соответствии с заключенным УМВД России по Амурской области с ИП ФИО3 государственным контрактом от 01 декабря 2023 г. № 20/24-319 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ЦВСНП УМВД. Акты оказанных услуг по уборке служебных помещений за февраль-август 2024 г. подписывались без учета не убираемых помещений, в актах указывалось, что услуги выполнены в полном объеме в соответствии с контрактом. В результате чего необоснованные расходы федерального бюджета на оплату услуг по уборке фактически не убираемых помещений составили 26 575,18 руб.

По данному факту проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области подполковника полиции ФИО5 от 27 января 2025 г., утвержденной начальником УМВД 31 января 2025 г., лицом, ответственным за исполнение контракта от 20 ноября 2023 г. № 2023-203 на оказание услуг по комплексной уборке помещений УМВД от лица заказчика – являлся старший специалист ООМТИиТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД» старший лейтенант внутренней службы ФИО1, который на основании актов приемки оказанных услуг, предоставленных, в том числе ЦВСНП УМВД в письменном виде, должен проверять достоверность указанных сведений в предоставленных ООО «ПЦК» актах приемки оказанных услуг и передавать акты для подписания руководителю ФКУ «ЦХиСО УМВД» в ЕИС в сфере закупок, с целью дальнейшей оплаты.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 были истребованы письменные объяснения, в которых он, не отрицая факт возложения на него обязанностей по сопровождению контракта от 20 ноября 2023 № 2023-203, а также наличие сведений о намерении УМВД в 2024 г. провести ремонтные работы в административном здании ЦВСНП, указал, что при предоставлении ему в бумажном виде актов выполненных работ по контракту, подписанных от имени руководителя ЦВСНП УМВД ФИО6, он, не сверял фактическое выполнение клининговых работ в рамках контракта (площади помещений, на которых осуществлялись клининговые работы) в условиях проведения ремонтных работ в помещении ЦВСНП, о которых не имел информации.

Приказом УМВД от 27 февраля 2025 г. № 265 л/с за нарушения п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 31, 35, 37 должностного регламента старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 17 августа 2021 г., выразившиеся в непринятии мер в период с февраля по октябрь 2024 г. к получению сведений о сроках и объемах работ в рамках контракта, заключенного УМВД с ИП ФИО3 на выполнение ремонтных работ в административном здании ЦВСНП УМВД) предусматривающих демонтаж полов и стен в помещениях, подлежащих уборке в рамках контракта, заключенного с ООО «ЦПК», в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, в части проверки достоверности, предоставленных ЦВСНП УМВД сведений об объемах фактически оказанных услуг по клинингу в условиях производства ремонтных работ, что привело к ненадлежащему исполнению государственного контракта от 20 декабря 2023 г. № 2023-203 на оказание услуг по комплексной уборке помещений УМВД, на старшего специалиста ООМТИиТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 249, 247 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты служебной проверки, исходил из того, что материалами дела подтверждается и установлены необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их не основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 возложена материальная ответственность за причиненный материальный ущерб, согласно договору о полной материальной ответственности № 0000 00005 от 30 июня 2021 г. В п. 4 данного договора указано, что «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал обоснованность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, указав, что его должность не отнесена к перечням должностей, с которыми работодатель может заключать такой договор.

Судебная коллегия с указанным доводом апеллянта соглашается, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заключения с ФИО1 письменного договора о полной материальной ответственности, а также того, что занимаемая им должность относится к перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной)материальной ответственности, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 251н от 16 апреля 2025 года.

Исходя из обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности на основании положений статьи 242 ТК РФ, не имеется, при этом материальная ответственность в пределах среднего заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ может быть возложена на него при соблюдении общих условий, предусмотренных нормами трудового законодательства(наличие ущерба, противоправные действия работника, причинная связь).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае работодателем не доказано совершение работником виновных противоправных действий(и в чем они выразились) приведших к образованию ущерба.

Так, обращаясь с иском, работодатель ссылался, что в период с 04 марта 2024 г. по 01 сентября 2024 г. ФИО1, без проверки объема фактически оказанных ООО «ЦПК» услуг, подписывал экспертные заключения в рамках исполнения контракта от 20 ноября 2023 г. № 2023-203, в которых указывал, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с заявками заказчика и условиями контракта, имея сведения о намерениях УМВД в 2024 г. заключить контракт на выполнение ремонтных работ в административном здании ЦВСНП УМВД, ответчик лично, инициативно, не принял мер к получению сведений о сроках и объемах выполняемых работ, в рамках контракта, заключенного УМВД с ИП ФИО3.

Между тем коллегия не может согласиться с данным доводом иска и учитывает, что в представленном заключении служебной проверки приведена позиция начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД» который подтвердил что: «учитывая, что административное здание ЦВСНП УМВД расположено на расстоянии 143 км. от г. Благовещенска где расположено ФКУ «ЦХиСО УМВД» а в городе Свободном нет представителя учреждения, ежедневный контроль за исполнением условий контракта возложена на начальника ЦВСНП УМВД ФИО6, которая представляла ежемесячно подписанные ею акты приемки предоставленных услуг, на основании которых ФИО1, получая в электронном виде акты от ООО «ЦПК»(центр профессионального клининга), сверяет полученные сведения». Указанные обстоятельства подтверждены в материалах служебной проверки также и со стороны начальника ЦВСНП УМВД ФИО6, которая указанный факт не оспаривала.

Кроме того, заключении служебной проверки имеется вывод о том, что необоснованные акты выполненных работ на уборку помещений об оказании услуг в полном объеме 897,1 кв.м без учета не убираемых по причине ремонта помещений, подписывались именно начальником ЦВСНП УМВД ФИО6. При этом также имеется вывод, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт того, что до сотрудников ФКУ «ЦХиСО УМВД», в том числе ФИО1 была доведена информация о заключенном УМВД контракте на проведение ремонтных работ в здании ФКУ «ЦХиСО УМВД» г. Свободного.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные выше обстоятельства, в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях ответчика виновных противоправных действий приведших к образованию ущерба. Поскольку, в рассмотренной ситуации ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в населенном пункте расположенном за пределами места исполнения договора, действовал в соответствии с установленным у работодателя алгоритмом, получая подписанные руководителем подразделения с места исполнения договора(на уборку помещений) акты выполненных работ на всю площадь, прописанную в договоре, в отсутствии у него информации о проводимых в помещении подразделения ремонтных работах, не имел оснований для сомнений в достоверности предоставляемой информации.

У судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о том, что действия (бездействие) ФИО1, содержат признаки недобросовестности.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 имел возможность выехать на место в г. Свободный и лично проверить исполнение договора признается не состоятельным.

Нормами трудового законодательства, именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику нормальные условия труда отвечающие требованиям безопасности и охраны труда(ст. 163 ТК РФ).

При этом из обстоятельств дела видно, что местом исполнения трудового договора с ФИО1 является г. Благовещенск, где расположено ФКУ «ЦХиСО УМВД», ул. 50 лет Октября д.18(л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок направления работника в служебную командировку регламентирован Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 г. № 501.

Положением определено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств исполнения работодателем положений статей 163, 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, о наличии графика командировок, а также соответствующих распоряжений работодателя о направлении работника в служебную командировку в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в нарушение положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств противоправного поведения и вины ФИО1 в наступлении ущерба. Материалами дела не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика состава деликта, - являющегося обязательным условием наступления материальной ответственности работника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений части 1 ст. 330 ГК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 декабря 2025 г.