Дело № 12-66/2021

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что является инвалидом с детства первой группы, самостоятельно передвигаться не может, только с помощью коляски, однако судом ограничено его право на защиту. В судебное заседание явилась его мать Затворникова Г.В., но в ее допуске было отказано, поскольку ее доверенность не содержала полномочий на ведение дел об административных правонарушениях от его имени. 

Лица, участвующие в деле: ФИО1, главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Т., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника Затворниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, допросив заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Оренбургской области Ц., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужил тот факт, что 30 ноября 2020 года в 14 часов 40 минут при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в магазине (название), расположенном по адресу: 

<

...> д. №, в период действия на территории Оренбургской области ограничительных мероприятий, введенных в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха для закрытых помещений с постоянной наполняемостью людей; не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (отсутствует должная организация «входного фильтра», не проводится термометрия, не ведется журнал измерения температуры); не организован дезинфекционный режим объекта торговли, дезинфицирующие средства вирулицидным действием отсутствуют. 

Судом первой инстанции действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем в ходе производства по делу судом допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство. 

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Частью 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 14 января 2020 года к 11 часов 30 минут.

В судебное заседание явился защитник Затворникова Г.В., действующая в интересах ИП ФИО1 на основании доверенности от 13 марта 2018 года №, сроком действия 3 года. Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил Затворникову Г.В. вести от его имени дела, в том числе во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления, знакомства с материалами дела, получения соответствующих разъяснений по делу, необходимых документов, защиты его интересов в судебной органах любой инстанции. 

Тем не менее, участие защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции обеспечено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника. При этом суд указал, что в направленном в суд заявлении ИП ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, имеющееся в материалах дела письменное заявление (л.д. 23-24), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 не содержит. 

Кроме того, как следует из содержания жалобы ИП ФИО1, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Затворникова Г.В., явившийся в судебное заседание в суд первой инстанции, не был допущен к участию в деле по мотивам ненадлежащего оформления доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнала регистрации граждан, находящихся в здании суда, по состоянию на 14 января 2021 года, а также пояснением помощника судьи, из которых следует, что при рассмотрении дела Затворникова Г.В. не была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, а именно: не была допущена в зал судебного заседания, в связи с чем у Затворниковой Г.В. отсутствовала возможность заявить ходатайство, в том числе об отложении рассмотрения дела на иную дату для принятия мер по получению доверенности в соответствии с требованием законодательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу ИП ФИО1 необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. Доводы заявителя об отсутствии в действиях ИП ФИО1 подлежат оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Оренбургской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина