РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Широкове О.В.,

истца 

<

ФИО>4,

с участием представителя истца 

<

ФИО>6,

представителя ответчика администрации г. Иркутска 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер>) по иску 

<

ФИО>4 к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась 

<

ФИО>4 с иском к администрации г. Иркутска, указав в обоснование, что согласно архивной выписке от 

<

дата> 

<

номер> решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 №15\346 «О правовой регистрации строений», руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 №136 и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. И обязал бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках РСФСР», утв. приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 № 83. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен в 

<

дата>, что подтверждается техническими паспортами от октября 

<

дата> года, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. Общая площадь жилого дома составляет 48,2 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м. Построил указанный дом её муж 

<

ФИО>3, который умер 

<

дата>. На указанный жилой дом имеется домовая книга, в которой имеется регистрация в жилом доме с момента его строительства в 

<

дата> году по настоящее время. Согласно «Заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» подготовленное НУН НИИ ОПБ научно-исследовательский институт обеспечения пожарной безопасности от 

<

дата>, сделаны следующие выводы: объект защиты - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно «Заключению 

<

номер> по результатам визуального обследования строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>» были сделаны следующие выводы: конструктивные решения жилого дома в целом отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Обследование жилого дома под литерой показало, что здание в настоящее время эксплуатируется как жилое. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме не нарушены, не создается угрозы их для жизни и здоровью. Согласно информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости от 

<

дата> 

<

номер> в материалах инвентарного дела на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что примерно в 

<

дата> году, она со своим мужем построила на земельном участке, который был выделен братом мужа, жилой дом. За время их проживания в этом доме претензий к ним ни соседи, ни администрация города Иркутска, не предъявляли. Земельный участок огорожен, споров с соседями по земельному участку нет. Жилой дом не видоизменялся с момента постройки. В настоящее время в этом доме проживают она и её младшая дочь. Ранее она не занималась оформлением документов на дом и участок по состоянию здоровья.

Представитель истца 

<

ФИО>4 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Иркутска по доверенности 

<

ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления 

<

ФИО>4, представила письменные возражения в которых указала, что администрация города Иркутска полагает, что в материалы дела не представлены сведения о земельном участке, на котором расположен самовольно возведенный спорный жилой дом, как и информация об отводе данного земельного участка и имеющихся правах истца на земельный участок. Представленная архивная выписка от 

<

дата> 

<

номер>, содержащая решение исполнительного комитета Иркутского городского 

<

ФИО>2 народных депутатов от 

<

дата> 

<

номер> «О правовой регистрации строений», по мнению ответчика не подтверждает закрепление права собственности на земельный участок за истцом, поскольку из текста решения не следует иное. Ответчик полагает, что сведения о правах истца на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеют первоочередное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, при наличии правовых оснований, а именно если земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании данного лица. Истец представил в материалы дела технический паспорт, заключения о строительно-техническом и пожарном состоянии дома, вместе с тем не представлено заключения о санитарно-гигиеническом состоянии дома. Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец предпринимал какие-либо меры по легализации самовольной постройки, получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ для признания права собственности на жилой дом, суду необходимо выяснить, какие действия предпринимались истцом для ее легализации во внесудебном порядке. С учетом вышеизложенного, при невыясненности указанных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец 

<

ФИО>4 с 

<

дата> состояла в браке с 

<

ФИО>3, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

номер>.

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р., умер 

<

дата> (свидетельство о смерти 

<

номер> от 

<

дата>).

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> № 

<

номер> «О правовой регистрации строений», руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 

<

дата> 

<

номер> и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по 

<

адрес>) в 

<

адрес>. И обязал бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно ответу на запрос ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 

<

дата> 

<

номер> в материалах инвентарного дела на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют. 

Как следует из содержания иска, на данном земельном участке истец 

<

ФИО>4 со своим мужем 

<

ФИО>3 возвели жилой дом в 

<

дата> году, общей площадью 53 кв.м, жилой – 44 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на октябрь 

<

дата> года, без получения на это необходимых разрешений.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 

<

дата> следует, что пользователем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является 

<

ФИО>3, площадь жилого дома составляет 53,6 кв.м, веранда 7,8 кв.м, всего 61,4 кв.м. 

В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 

<

дата>, из которого следует, что пользователем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является 

<

ФИО>3, общая площадь жилого дома составляет 40,4 кв.м, жилая – 31,4 кв.м, инвентаризационная стоимость в ценах на дату составления паспорта составила 375672 руб.

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый 

<

номер>, общая площадь составляет 40,4 кв.м., назначение – жилое, количество этажей - 1, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества – 

<

данные изъяты>.

МУП БТИ г. Иркутска по запросу суда представлено инвентарное дело, сформированное после 

<

дата> года, по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что пользователем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, значится 

<

ФИО>3, документов о принадлежности не имеется.

Из инвентарного дела представленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» следует, что в деле имеется ответ заместителя председателя исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся 

<

ФИО>11 от 

<

дата> 

<

номер> о том, что рассмотрев заявление 

<

ФИО>3 о выдаче домовой книги, Октябрьский исполком не возражает в выдаче домовой книги 

<

ФИО>3, проживающему по 

<

адрес>.

Кроме этого проживание истца 

<

ФИО>4, её супруга 

<

ФИО>3 подтверждается поквартирной карточкой, из которого следует, что 

<

ФИО>3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>, истец – с 

<

дата>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 суду пояснила, что с 

<

дата> года проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

дата>-х годах, возможно в период с 

<

дата> г.г., точно не помнит, семья 

<

ФИО>12 построила дом по 

<

адрес>, и стали там проживать. Насколько ей известно, дом они не перестраивали, как построили, так и стоит. В настоящее время в этом доме проживают истец 

<

ФИО>4 со своей младшей дочерью. Земельный участок у них огорожен, претензий к ним ни администрация города Иркутска, ни соседи не предъявляли. Её дом расположен примерно в 300 метрах от дома истца.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, допрошенного судом, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, приходиться соседом истца 

<

ФИО>4 Свой земельный участок он получил в 

<

дата> году, и начал строить свой дом. Когда он получил свой земельный участок, семья 

<

ФИО>12 уже проживала по 

<

адрес>. Строительство их дома он не застал. Между их домами примерно 20-30 метров. Участок истца огорожен, дом они не перестраивали. О каких-либо претензиях со стороны администрация города Иркутска или соседей ему не известно. В настоящее время в доме проживает истец 

<

ФИО>4 со своей дочерью. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от 

<

дата> 

<

номер>, на основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в соответствии с данными публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП Росреестра» границы объекта капитального строения, расположенного в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с отсутствием каталога координат, ответ подготовлен по ориентировочным границам объекта капитального строения, которые установлены в соответствии с ГИС «Адресный план города Иркутска». В соответствии с проектом планировки предместья 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 

<

дата> 

<

номер>, на указанном объекте капитального строения ориентировочно установлена красная линия.

Судом также установлено, что возведенное истцом строение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно заключению НУН НИИ ИПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект защиты – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения 

<

номер>, составленного экспертной группой ООО «СИПЦ» действующего на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что визуальное обследование здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось 

<

дата> согласно требованиям СП 13-102-2003 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений. Согласно данным паспортов БТИ здание возведено в 

<

дата> году. По п. 6.10 СНиП II-22-81 сосредоточенная нагрузка от стропильной системы передается непосредственно на несущие наружные стены. Предварительная оценка по СП 13-102-2003 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений технического состояния жилого дома, по результатам визуального обследования – работоспособное, пригодное для проживания. Здание II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения жилого дома в целом отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, показало, что здание в настоящее время эксплуатируется как жилое. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются, не создаются угрозы их жизни и здоровью. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологоии в Иркутской области» 

<

номер> от 

<

дата>, здание – индивидуальный одноэтажный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал 

<

данные изъяты>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Размещение возведенного строения (здания) - индивидуального одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведен одноэтажный жилой дом, без соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке. Земельный участок был закреплен за выстроенным домом решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

номер> «О правовой регистрации строений», который руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 

<

дата> 

<

номер> и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по 

<

адрес>) в 

<

адрес>.

Спорное строение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, используется истцом до настоящего времени в соответствии с целевым назначением. Споров по границам землепользования не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>4

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований процессуального закона ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление 

<

ФИО>4 удовлетворить.

Признать за 

<

ФИО>4, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой 31,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>.