Дело №2-1522/2020 04 февраля 2020 года

78RS0014-01-2019-008584-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-запад» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-запад» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 104778,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить квартиру в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, срок передачи квартиры д ДД.ММ.ГГГГ года, цена договора 2440500 руб., истица указывала, что свои обязательства в части оплаты исполнила, однако квартира была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема передачи.

ФИО1, представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-запад» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям взыскании штрафа, неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие истцом квартиры по причине наличия несущественных недостатков, является основанием для освобождения застройщика от ответственности, также предлагала истице заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить 70% от заявленных исковых требований в течении короткого срока.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Таким образом, норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению в случае обнаружения отступлений застройщиком от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или иными его недостаткам, следовательно, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить квартиру в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года (п.6.2.3), цена договора 2440500 руб. (п.4.2).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору только ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (2440500 руб.), период просрочки ( 92 дня), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем, с учетом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда - 10000 рублей, суд учитывает, положения ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-запад» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-запад» неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 35000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.