Уголовное дело № 1-43/2025

УИД 54RS0003-01-2024-006350-38

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 11 февраля 2025 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

помощника прокурора Часовитиной А.С.

подсудимого ФИО1

переводчика ФИО2

защитника Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 05.11.2024 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Из п.4 ст.25 Закона следует, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке.

В 2017 году не позднее июля 2017 года, в неустановленном месте, у ФИО1 вопреки установленному законодательством РФ порядку возник преступный умысел на использование заведомо для него поддельного водительского удостоверения, то есть использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (редакция 327 УК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ).

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17.04.2017 до 12.12.2023, находясь в неустановленных местах, а также на территории Новосибирской области, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения документов и желая этого, вопреки установленному законодательством РФ порядку получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии МА __ на имя HARUTYUNYAN HRANT (ФИО1), xx.xx.xxxx года рождения, которое является официальным документом, поскольку предоставляет право на управление автомобилем, со своей фотографией в этом удостоверении.

12.12.2023 в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 45 минут ФИО1 не имея права на управление транспортным средством, в том числе автомобилем, управляя автомобилем марки «Лада» модели «Калина» г/н __ 154 регион, у __ по ... г. Новосибирска был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО3, который попросил предъявить документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством. При этом ФИО1 был осведомлен об административной ответственности за управление транспортным средством (автомобилем) водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 12.12.2023 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 45 минут, находясь у __ по ... г. Новосибирска, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения МА __ от 17.04.2017 на имя HARUTYUNYAN HRANT (ФИО1), xx.xx.xxxx года рождения, со своей фотографией в этом удостоверении, поскольку в установленном законом порядке его не получал, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая этого, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшему лейтенанту полиции ФИО3 заведомо поддельное указанное водительское удостоверение МА __ от 17.04.2017 на имя HARUTYUNYAN HRANT (ФИО1), xx.xx.xxxx года рождения, со своей фотографией в этом удостоверении, изготовленное не предприятием уполномоченным на производство данного вида продукции, тем самым использовал это водительское удостоверение.

В указанное время и в указанном месте у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО3 указанное водительское удостоверение вызвало подозрение в достоверности, в связи с чем оно им было изъято у ФИО1

Согласно заключению эксперта __ бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> МА __ от 17.04.2017 на имя ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. не соответствует описанию бланка водительского удостоверения Армянской Республики того же образца, имеющегося в справочном пособии, поступившем из ЭКЦ МВД России.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в __ г. он учился на водителя в Республике Армения, в г. Ереван. По семейным обстоятельствам ему срочно нужно было выехать в г. Красноярск. На тот период он курс не закончил полностью, отучился 1,5 месяца, а нужно было 3 месяца. Он подошел к инструктору, спросил, возможно ли экстерном получить водительское удостоверение. Тот пояснил, что возможно, но необходимо заплатить 100 000 драм. Он отдал деньги инструктору и через полтора часа после разговора ему принесли водительское удостоверение. После того как он прилетел в Красноярск, то работал там в качестве водителя. За это время никто ему не объяснял и не предъявлял претензий со сторону ГИБДД, что водительское удостоверение подделано. Потом в г. Новосибирске он несколько лет ездил с этим удостоверением. Кроме того, он ездил в Казахстан и обратно, и претензий не было. Когда его остановили работники ГИБДД, то объяснили, что права фальшивые и доставили в отдел.

Человек который принес ему удостоверение, пояснял, что водительское удостоверение действительное и законное. С 2017 г. по данному водительскому удостоверению он передвигался на автомобиле, пересекал границу, ездил в Армению.

Считает, что водительское удостоверение им получено законным путем.

Он знал, что обучение должно длиться 3 месяца, а отучился всего полтора месяца. Не знал, что по окончанию обучения предусмотрена сдача экзамена. Никаких экзаменов или зачетов он не сдавал. Деньги за водительское удостоверение он лично передавал инструктору. Также он передал инструктору свою фотографию. Был уверен, что ему дали настоящее, законное водительское удостоверение, иначе он бы денег не заплатил.

Насколько он помнит организация в которой он учился кажется называлась «Нескончаемый родник», но данной организации уже нет. Он не помнит, где она находилась. Адрес организации, где проходил обучение, он не знает, но получал удостоверение в г. Ереване.

Ему не известна процедура выдачи водительского удостоверения в Республике Армения.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика правонарушений в области ПДД. 12 декабря 2023 года он нес службу на территории Заельцовского района г. Новосибирска совместно с инспектором ФИО4 12.12.2023 около 19 часов 50 минут они находились у __ по ... г. Новосибирска. Ими был остановлен автомобиль марки «Лада», г/н __ 154 регион. Водитель остановил автомобиль. В ходе разбирательства было установлена его личность – ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., проживающий на ... г. Новосибирск. При проверке водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, серия МА __ выданного 17.04.2017 имелись признаки подделки, предположительно напечатанный с помощью принтерной печати. Он пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, серия МА __ выданное 17.04.2017. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д. 45-46). 

Из показаний свидетеля С.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12.12.2023 примерно в 20 часов 30 минут он двигаясь на своем автомобиле, вблизи __ по ... г. Новосибирска, был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились и попросили поучаствовать при изъятии водительского удостоверения в качестве понятного. Затем сотрудники полиции остановили другой автомобиль, и попросили незнакомого ему человека также поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС составил протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у человека, который позднее стал ему известен как ФИО1, изъяли водительское удостоверение. Сотрудники ДПС пояснили, что когда остановили ФИО1 и стали проверять документы, обнаружили, что водительское удостоверение поддельное, в связи с чем пригласили его и второго понятого для изъятия. (л.д. 47-49).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

На л.д. 17 имеется протокол 54 ИВ __ об изъятии вещей и документов от 12.12.2023 г. согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение МА __.

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> МА __ от 17.04.2017 года на имя ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., который представляет собой двусторонний ламинированный бланк с закругленными краями размером 87 на 56 мм, защитная сетка бланка выполнена в виде линий розового, голубого и синего цветов различной конфигурации. Бланковые тексты и таблица, а также внесенные данные выполнены красящими веществами черного цвета, в левой части лицевой стороны документа имеется цветное изображение мужчины (погрудно, анфас). В строке 7 имеется подпись, выполненная красящим веществом черного цвета (л.д. 38-42).

На л.д.172 имеется перевод на русский язык бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> МА __ от 17.04.2017 года на имя ФИО1, xx.xx.xxxx г.р.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные мероприятия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенно не противоречивы, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Судом проверено заявление подсудимого, что он начал проходить обучение в школе, но не успел закончить по семейным обстоятельствам, а соответственно законно получил водительское удостоверение. Как установлено, и данного обстоятельства не оспаривает и сам подсудимый для получения водительского удостоверения необходимо пройти полное трёхмесячное обучение, а также сдать экзамены, что подсудимым сделано не было, никаких экзаменов он не сдавал, а водительское удостоверение ему выдал обычный инструктор после передачи ему денежных средств. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 не мог не знать, что данный способ получения водительского удостоверения является незаконным. Кроме того, подсудимый не может пояснить, где находилась школа, в которой он действительно проходил обучение.

Ссылка подсудимого на то, что его ранее останавливали сотрудники ГИБДД, но никаких вопросов ему по его водительским правам не задавали, соответственно удостоверение подлинное, судом проверена и не нашла своего подтверждения. 

Согласно заключению эксперта __ Бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> МА __ от 17.04.2017 г. на имя ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., не соответствует описанию бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> того же образца, имеющемуся в справочном пособии, поступившем из ЭКЦ МВД России.

Изображение защитной сетки данного бланка водительского удостоверения выполнены способом струйной печати; изображения бланковых текстов, а так же защитного элемента ( в центральной правой части лицевой стороны), выполнены электрофотографическим способом.

Первоначальное содержание данного водительского удостоверения 

<

данные изъяты> МА __ от 17.04.2017 на имя ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., не изменялось (л.д. 32-36).

При этом эксперт Т.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу __ по водительскому удостоверению 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 При проведении экспертизы предоставленный ей документ она сравнивала с имеющимися у них образцами. У них есть определенные правила сравнения, на первом этапе, согласно методики технико-криминалистического исследования защищенной полиграфической продукции, проводится сравнение с соответствующим образцом бланка, документа, либо его описанием на предмет соответствия защитного комплекса представленного документа. Водительское удостоверение было изучено при помощи специальных приборов, их характеристики указаны в основной части заключения. Установлены способы воспроизведения основных изображений элементов защиты. В системе МВД имеется электронное справочное пособие с описанием бланков, в том числе иностранных государств, которое постоянно пополняется описанием бланков. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланков водительского удостоверения, представленные на экспертизу, сравнивались с описанием водительского удостоверения 

<

данные изъяты> соответствующего года выпуска, обновление которого было 19.07.2023 г., потом в августе 2024 г., т.е. база постоянно обновляется. Сначала она установила, каким способом был изготовлен бланк водительского удостоверения и сделала вывод, что водительское удостоверение не соответствует описанию, которое было предоставлено. Оно не подходило ни по основным элементам защиты, ни по способу изготовления. Она не может раскрывать полностью какие способы защиты стоят у подлинного предоставленного документа и какие у него есть степени защиты. Она работает только с описанием, с признаками, как они должны выглядеть в ультрафиолете. Она все описала, что ею использовалось, что применялось при производстве экспертизы и сделала вывод, что бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> не соответствует описанию бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> того же образца, имеющегося в справочном пособии, поступившем из ЭКЦ ГУ МВД России. 

К ним приходит изображение, где указано как оно должно светиться в различных ультрафиолетовых, инфракрасных лучах. Весь защитный комплекс представленного документа им не соответствует, т.е. все водяные знаки, только изображение сделано как оно должно было быть, как подражаемый документ оригинала. 

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако, учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», поскольку из обвинения следует, что ФИО1 заведомо поддельное водительское удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости предоставлял сотрудникам ГИБДД, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Соответственно, квалификация действий ФИО1 как «хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», является излишней. 

При этом суд считает установленным и доказанным, что подсудимый использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, подписи, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланков, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. 

В части 3 ст.327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Как установлено, умысел ФИО1 был направлен на использование заведомо поддельного официального документа- водительского удостоверения о чем указывает последовательность действий подсудимого, который имея заведомо поддельное водительское удостоверение, использовал указанный заведомо поддельный официальный документ, предъявив его сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортным средством и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрического эксперта (экспертной комиссии) __ согласно выводов которых ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.(л.д.96-98).

Учитывая указанные выводы экспертизы, подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, к такому выводу суд приходит исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ за это преступление предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в том случае, когда подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ, в таком случае не требуется.

В силу положений части 1 статьи 56 УК РФ, в том случае, когда подсудимому не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, т.к. преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области), банк получателя Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, ИНН __, КПП __, БИК __, счет __ __, ОКТМО __, Код доходов: 417 116 __ 01 0000 140, УИН __ назначение платежа: штраф 40 000 рублей по приговору от 11.02.2025. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

__ на имя HARUTYUNYAN HRANT (ФИО1), xx.xx.xxxx г.р. находящееся в материалах уголовного дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-43/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска