Дело № 2-2973/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0031-01-2024-004600-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои плюс», ООО «ПКО «Юнона», ООО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров недействительными, признании недействительными договоры цессии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, однократно уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои плюс», ООО «ПКО «Юнона», ООО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида». В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО1 узнал о наличии неких кредитных обязательств получив письмо от ООО «Юнона», из которого следовала, что был оформлен кредит микрозайма от имени ФИО1 на сумму 6000 руб., однако никакие кредит ФИО1 не оформлял. На портале Госуслуг запросил информацию о своей кредитной истории, из которой следовало, что на имя ФИО1 оформлены кредиты 07.01.2023 года в ООО «ДЗП-Развитие 7 » на сумму 8 400 руб., в ООО «Твои Плюс» на сумму 8 500 руб., и микрозайм в ООО МФК «Юпитер» на сумму 6 000 руб. Все указанные задолженности переданы по договорам цессии. Просил признать недействительными кредитные договоры и соответственно заключенные договоры цессии по уступке долгов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. с каждого из ответчиков (л.д.3-7, 179-180, 190-191).

Определением суда от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Ушков Ю.В., действующая на основании ордера (л.д.45 том 1) в судебном заседании участия не принимал. Ранее поддерживал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что самостоятельно ФИО1 никакие кредиты не оформлял, заявку на их получение не направлял, данные не передавал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.38) при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчиков ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои плюс», ООО «ПКО «Юнона», ООО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, представлены отзывы на исковые требования (л.д.116-120, 153-154).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> года от имени ФИО1 в ООО «ДЗП-Развитие 7» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 8 400 рублей, на срок до 06.07.2023 года под 365 % годовых (л.д.148-149).

В этот же день от имени ФИО1 и ООО «Твои Плюс» заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> о предоставлении займа в сумме 8 500 руб. под 356 % годовых (л.д. 146-147).

К указанным договорам по запросу суда представлены анкета на предоставление потребительского займа (л.д. 123-124, 150-151), заявления на предоставление кредитов (л.д.147, 149).

На запрос суда представителем ответчиков ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои плюс» представлены сведения о том, что между юридическим лицами и ФИО1 были заключены кредитные договоры, указанные ранее. Договоры подписаны аналогом собственноручной подписи, с использованием телефонного номера заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ) телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Уникальный код высылался на номер 

<

номер обезличен>, указанный в заявлении-анкете. Денежные средства в счет погашения исполнения обязательств по договорам переводились во исполнение договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте общества dozarplati.com в сети Интернет с расчетного счета общества на банковскую карту 

<

номер обезличен> Полной информации о карте ответчик не располагает. 

Также указано, что с учётом того, что сумма займа составила меньше 15 000 руб., обществом проведена упрощенная идентификация, проверка осуществлена с использованием сведений из информационных систем органов власти, а именно проведена проверка действительности паспорта гражданина РФ из официальных доступных источников информации.

Указано, что претензию от истца не получали, и после получения искового заявления, была проведена внутренняя проверка, по результатам которой займ был признан мошенническим и данные были переданы в НБКИ для удаления (л.д.116-118).

Представлены скриншоты, об удалении записи по займам (л.д. 122-122 оборот).

Однако из указанных скриншотов невозможно с достоверностью установить, что займы 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года на сумму 8 400 рублей и 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 на сумму 8 500 руб. действительно были признаны недействительными и сведения о них удалены, более того, из скриншота на л.д. 122 оборот следует, что данные удалены в отношении некого ФИО3

Истец ФИО1 обращался в УМВД России по г.Белгороду, в ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением в отношении ООО «ПКО «Юнона», ООО «Твои Плюс», ООО «ДЗП-Развитие 7» по факту мошеннических действий. 

На основании постановления от 10.06.2023 года указано, что ФИО1 пришло письмо от ООО «Юнона» о наличии задолженности, на сайте Госуслуг узнал о наличии еще двух оформленных микрозаймов в ООО «Твой плюс» и ООО «ДЗП-Развитие 7», однако никакие кредиты не оформлял, денежные средства не получал. Указывал, что ранее в 2022 году со своей электронной почты 

<

данные изъяты> неоднократно отправлял фотографию своего паспорта работодателям для трудоустройства.

Из постановления от 04.11.2023 года следует, что ФИО1 пользовался номером телефона 

<

номер обезличен> который зарегистрирован на него.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои плюс» признают, что кредитные договоры 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года на сумму 8 400 рублей и 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 на сумму 8 500 руб. заключены в результате мошеннических действий, и не истцом ФИО1, в связи с чем данные о кредитах были удалены из кредитной истории ФИО1

Из кредитной истории истца ФИО1, запрошенной судом, по состоянию на 09.07.2024 года, сведений о наличии кредитных продуктов, задолженности по договорам с ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои плюс» - не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в части признания кредитных договоров 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года и 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 недействительными – требования истца удовлетворили.

Также судом установлено, что от имени ФИО1 и ООО «МФК «Юпитер 6» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 12.01.2023 года, по условиям которого оформлен кредит на сумму 6 000 руб. под 354,05 % годовых. 

Представлен анкета о предоставлении кредита, кредитный договор (л.д. 155-156, 157-158)

В письменном ответе на запрос суда ООО «МФК «Юпитер 6» указывает, что денежные средства по займу перечислены на карту 

<

номер обезличен>, которые осуществлялись через посредника ООО «Мандарин» от которых получено подтверждение о перечислении займа (л.д.159).

Так же указано, что перед оформление кредита заемщик дистанционным путем заходит на сайт denga.ru. Заемщик обязан пройти процедуру идентификации, регистрации в личном кабинете, путем заполнения всех интерактивных граф регистрации личного кабинета. Номер телефона, который указывается заемщиком при регистрации, фактически подтверждает, что он принадлежит заемщику, и на который направляется звонок или смс-сообщение, и заемщик подтверждает регистрации, путем введения последних 4-х цифр телефона с которого поступил звонок. Указывают, что заемщик заполняет графы имени, отчества, даты рождения, СНИЛС, паспортные данные, адрес электронной почты, адрес регистрации и места жительства, а также должен прикрепить к профилю развороты 2-3 страниц паспорта и страницы с действующей регистрацией, а также свою фотографию с паспортом. После окончания регистрации может только оформить заем (л.д.153-154).

Ответчиком ООО «МФК «Юпитер 6» направлены фото паспорта, прикрепленные заемщиком, из которых следует, что на 2-3 развороте паспорта указан его номер 

<

номер обезличен> не соответствующий серии и номеру паспорта, указанному в анкете, тогда как на развороте с данными о регистрации гражданина серия и номер паспорта указаны 

<

номер обезличен> (л.д.160-161).

Более того, в материалы дела представлен паспорт истца ФИО1, из которого следует, что паспорт выдан 

<

данные изъяты> имеет серию 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>, имеются сведения о регистрации (л.д.37).

При сравнении двух копий двух паспортов с очевидностью следует, что паспорта имеют разные серии и номер паспорта, выданы различными исполнительными органами, фотографии владельца паспорта различные.

Таким образом, при заключении кредитного договора ООО «МФК «Юпитер 6» не убедился в том, что договор заключен именно истцом ФИО1

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиками, что в момент заключения договора кредита от 07.01.2023 и 12.01.2023 года путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не был ознакомлен с кредитным договором, с ним в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не был ознакомлен с условиями кредитного договора и о согласии с ними, истец не формулировал условие о переводе денежных средств на другие счета, не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем или иным неустановленным лицом четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон не установлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, заявленные истцом требования о недействительности кредитных договоров основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО1, 12.01.2023 года, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, а ответчики ООО МКК «ДЗП-Развитие-7», ООО МКК «Твои плюс» данное обстоятельство подтвердили в письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемых договоров от имени истца в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующие договоры и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таком положении оспариваемый кредитный договор 

<

номер обезличен> от 12.01.2023 года, между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1. кредитный договор 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года между ООО «ДЗП-Развитие 7» и ФИО1, и кредитный договор 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года между ООО «Твои Плюс» и ФИО1 являются недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО1 удовлетворены на сумму по 10 000 рублей с ответчиков ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие», ООО «Твои Плюс», с них также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000 руб.) с каждого. 

Истцом заявлены требования о признании договоров цессии (уступки прав требования) недействительными сделками, в связи с чем также просил взыскать с ООО «ПКО «Юнона», ООО «ВПК-Капитал», ПКО «Долговое агентство «Фемида» в пользу ФИО1 по 12 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку кредитные договоры 

<

номер обезличен> от 12.01.2023 года, между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 кредитный договор 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года между ООО «ДЗП-Развитие 7» и ФИО1, и кредитный договор 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года между ООО «Твои Плюс» и ФИО1 признаны недействительными, они не могут породить правовых последствий в силу закона, и данный факт не требует признания судом, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Следовательно отсутствуют основания для признания недействительными договоров уступки прав требования между ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои Плюс» и другими юридическими лицами.

С учётом изложенного, в удовлетрении требований истца о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требования следует отказать.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПКО «Юнона», ООО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои Плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО «Твои плюс», ООО «ПКО «ПКО «Юнона», ООО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров недействительными, признании недействительными договоры цессии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

номер обезличен> от 12.01.2023 года о предоставлении займа, заключенный между ООО «МФК «Юпитер 6» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) недействительным.

Признать кредитный договор 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года о предоставлении займа, заключенный между ООО «ДЗП-Развитие 7» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) недействительным.

Признать кредитный договор 

<

номер обезличен> от 07.01.2023 года о предоставлении займа, заключенный между ООО «Твои Плюс» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) недействительным.

Взыскать с ООО «МФК «Юпитер 6» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЗП-Развитие 7» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Твои Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать, а также в удовлетворении требований о признании договоров цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПКО «Юнона» (ОГРН 

<

***>), ООО «ВПК-Капитал» (ОГРН 

<

***>), ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с ООО «МФК «Юпитер 6» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЗП-Развитие 7» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Твои Плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Председательствующий: /подпись/ 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: 

Помощник судьи: 

Подлинник документа 

находится в деле №2-2973/2024

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области