дело № 2-1047/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, с участием помощника Тукаевского районного прокурора Ч.Р. Галиевой, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тукаевского районного прокурора в интересах Российской Федерации и Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тукаевского района в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Согласно приговору ФИО1, будучи главой КФХ, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 2030786,85 руб. в рамках ведомственной целевой программы «Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (Лизинг-Грант)», получила субсидию в размере 578000 руб, выделенную Министерством экономики Республики Татарстан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оплатила в качестве аванса на расчетный счет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с письменным заявлением о возврате авансового платежа в связи с отказом от договора, однако не уведомила Министерство экономики Республики Татарстан о намерении расторгнуть договор лизинга и возвратить авансовый платеж. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании данного заявления ФИО1 Г.Р. возвратил авансовый платеж на ее расчетный счет в 

<

данные изъяты> 

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан договор № о предоставлении гранта на развитие КФХ и (или) единовременной помощи по Программе «Поддержка начинающих фермеров в Республики Татарстан на 2012-2014 годы», по которому получила 700000 руб, при этом предоставила не соответствующую действительности информацию, не имея намерения фактически осуществлять и развивать деятельность КФХ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 частично возместила ущерб на сумму 150000 руб, в связи с чем просила взыскать с нее:

- 428000 руб. в пользу Российской Федерации в лице администратора доходов Министерства экономики Республики Татарстан в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемого в федеральный бюджет»;

- 287000 руб. в пользу Российской Федерации в лице администратора доходов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, назначение платежа: «Возврат дебиторской задолженности прошлых лет (

<

данные изъяты> финансирование по статье субсидий на поддержку начинающих фермеров, договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- 413000 руб. в пользу субъекта Российской Федерации в лице администратора доходов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в доход бюджета Республики Татарстан бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, назначение платежа: «Возврат дебиторской задолженности прошлых лет (

<

данные изъяты>), финансирование по статье субсидий на поддержку начинающих фермеров, № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Республики Татарстан».

В судебном заседании помощник Тукаевского районного прокурора Ч.Р. Галеева поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Третьи лица – Министерство экономики Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела; представитель последнего, первый заместитель министра ФИО2 в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на обоснованность исковых требований прокурора. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу указанной, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб; в том, что будучи главой КФХ, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> в рамках ведомственной целевой программы «Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (Лизинг-Грант)» для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 2030786,85 руб, получила субсидию в размере 578000 руб, выделенную Министерством экономики Республики Татарстан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оплатила в качестве аванса на расчетный счет 

<

данные изъяты>

На основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть указанный договор лизинга 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвратил авансовый платеж на ее расчетный счет в 

<

данные изъяты>, однако Министерство экономики Республики Татарстан о намерении расторгнуть договор лизинга и возвратить авансовый платеж ФИО1 не уведомила. 

Она же ДД.ММ.ГГГГ заключила с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан договор № о предоставлении гранта на развитие КФХ и (или) единовременной помощи по Программе «Поддержка начинающих фермеров в Республики Татарстан на 2012-2014 годы», по которому получила 700000 руб, при этом предоставила не соответствующую действительности информацию, не имея намерения фактически осуществлять и развивать деятельность КФХ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчицей, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым иск удовлетворить. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд прокурор освобожден по закону; государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 1128000 руб. (578000+700000-150000). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Тукаевского районного прокурора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением:

- 428000 рублей в пользу Российской Федерации в лице администратора доходов - Министерства экономики Республики Татарстан, в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, с перечислением указанной суммы на 

<

данные изъяты>

- 287000 рублей в пользу Российской Федерации в лице администратора доходов - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, с перечислением указанной суммы на 

<

данные изъяты>

- 413000 рублей в пользу субъекта Российской Федерации в лице администратора доходов - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в доход бюджета Республики Татарстан бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, с перечислением указанной суммы на 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13840 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: