Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Р. Казахстан, гражданина Р. Казахстан, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально на автомойке «Энтузиаст» автомойщиком, военнообязанного, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> места жительства не имеющего, проживающего по адресу: Р. Казахстан, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил находящееся в данной квартире и принадлежащие Свидетель №5 холодильник «Samsung», стоимостью 8 000 рублей; стиральную машинку «LG», стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь «Dexp», стоимостью 2 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, а также находящееся по вышеуказанному адресу и принадлежащие Потерпевший №1 плазменный телевизор «Philips», стоимостью 20 000 рублей; гитару, стоимостью 3 000 рублей; монитор «Acer», стоимостью 2 500 рублей; монитор «Acer», стоимостью 1 500 рублей; микрофон «Samson», стоимостью 5 000 рублей; ноутбук «Lenovo», стоимостью 7 000 рублей; микроволновую печь «BBK», стоимостью 2 000 рублей; системный блок «Dexp», стоимостью 45 000 рублей; электробритву «Panasonik», стоимостью 3 000 рублей; наушники «Blade», стоимостью 2 000 рублей; роутер «TP-Link», стоимостью 800 рублей; игровую мышь, стоимостью 2 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что совместно с Потерпевший №1 снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой находилось как имущество, принадлежащее Потерпевший №1, так и имущество принадлежащее собственнику данной квартиры. Поскольку он подвержен азартным играм, и проиграл денежные средства, для того чтобы отыграться решил продать находящееся в вышеуказанной квартире имущество, а в последующем его выкупить. В связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал находящиеся в квартире плазменный телевизор «Philips», гитару, микроволновую печь «Dexp», монитор «Acer», монитор «Acer», микрофон «Samson», ноутбук «Lenovo», холодильник «Samsung», микроволновую печь «BBK», стиральную машинку «LG», системный блок «Dexp», электробритву «Panasonik», наушники «Blade», роутер «TP-Link», игровую мышь. Причинённый материальный ущерб не возместил, поскольку сначала не работал, а в последующем был задержан и заключён под стражу. Стоимость вышеуказанного имущества не оспаривает, заявленный гражданский иск признаёт полностью. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он совместно с ФИО8, с которым знаком около 20 лет, в конце августа 2019 года арендовали принадлежащую Свидетель №5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды был заключен между ним и Свидетель №5, с указанием права проживания в квартире ФИО8 квартире находились принадлежащие Свидетель №5 холодильник «Samsung», стиральная машинка «LG», микроволновая печь «Dexp», кроме того, он завёз туда принадлежащие ему вещи, а именно: системный блок «Dexp», 2 монитора «Acer», игровую мышь, микрофон «Samson», плазменный телевизор «Philips», микроволновую печь «BBK», гитару, электробритву «Panasonik», наушники «Blade», роутер «TP-Link», ноутбук «Lenovo». ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом на Чадинское месторождение, а ФИО1 остался проживать по вышеуказанному адресу, при этом пользоваться его имуществом он ему не запрещал, продавать не разрешал. В конце октября 2019 года он попросил знакомую съездить в арендуемую квартиру, что она и сделала, после чего он от неё узнал, что из квартиры пропали некоторые его вещи. Затем он по телефону поговорил с ФИО8, тот сообщил, что вещи, которые у него пропали, находятся у его друга, и в ближайшее время он их заберет и вернёт, о чем он написал соответствующую расписку. Вещи он не вернул, а примерно в конце ноября 2019 года ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что заходила в квартиру, однако не обнаружила там бытовой техники. По телефону они договорились, что как он приедет в 

<

адрес>, решит все вопросы. В счёт стоимости похищенного у Свидетель №5 имущества: холодильника «Samsung», стиральной машинки «LG», микроволновой печи «Dexp», по взаимной договорённости с последней, он перевёл Свидетель №5 на банковский счёт денежные средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где в вышеуказанной квартире обнаружил отсутствие, принадлежащих ему вещей, а именно: системного блока «Dexp», стоимостью 45 000 рублей, монитора «Acer», стоимостью 2 500 рублей, монитора «Acer», стоимостью 1 500 рублей, игровой мыши, стоимостью 2 000 рублей, микрофона «Samson», стоимостью 5 000 рублей, плазменного телевизора «Philips», стоимостью 20 000 рублей, микроволновой печи «BBK», стоимостью 2 000 рублей, гитары, стоимостью 3 000 рублей, электробритвы «Panasonik», стоимостью 3 000 рублей, наушников «Blade», стоимостью 2 000 рублей, роутера «TP-Link», стоимостью 800 рублей, ноутбука «Lenovo», стоимостью 7 000 рублей, а также принадлежащих Свидетель №5 холодильника «Samsung», стиральной машинки «LG», микроволновой печи «Dexp». Связавшись с ФИО8 в социальной сети «Вконтакте», последний ему сообщил, что все вещи сдал в ломбард, указав их адреса, а деньги потратил на игровые автоматы, кроме того, с ФИО8 они договорились, что тот устроиться на работу и в течение 4 месяцев вернёт ему деньги за похищенное имущество. Поскольку ФИО8 более на контакт не выходил, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Материальный ущерб, причинённый хищением имущества на сумму 93 800 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, но поскольку он работает 2 месяца, а 3-й месяц не работает, все 3 месяца он живет на 140 000 рублей, заработанные за 2 месяца, при этом ежемесячные расходы на оплату съемного жилья, приобретение продуктов питания, проезда по городу составляет 35-40 000 рублей, кроме того, похищенный у него ноутбук им использовался для учёбы, в связи с чем, в нем хранилась необходимая для учебы значимая для него информация, которую пришлось искать заново, при этом он вновь приобрел ноутбук и наушники. Просил взыскать с ФИО8 в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба денежные средства в сумме 108 800 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и потерпевшей Свидетель №5 пояснила, что в её собственности находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую в октябре-ноябре 2019 года она сдала по договору аренды Потерпевший №1 Вместе с квартирой Потерпевший №1 было передано находящееся в ней имущество, а именно холодильник «Samsung», стиральная машинка «LG», микроволновая печь «Dexp». При этом, согласно условиям данного договора, совместно с Потерпевший №1 мог проживать ФИО1 конце ноября 2019 года она пришла в данную квартиру за оплатой, но никого не было, в связи с чем, воспользовавшись имеющимися у неё ключами, она прошла в помещение квартиры, где по обстановке на кухне поняла, что в квартире давно никого не было. Кроме того, обнаружила отсутствие принадлежащих ей холодильника «Samsung», стоимостью 8 000 рублей, стиральной машинки «LG», стоимостью 5 000 рублей и микроволновой печи «Dexp», стоимостью 2 000 рублей. Поскольку телефон ФИО1 не отчал, она позвонила Потерпевший №1, сообщив о случившемся. Последний пообещал разобраться, и через 1-2 дня позвонив ей, предположил, что все имущество из квартиры вынес ФИО1, после чего в течение 7-10 дней он перевёл ей в счёт стоимости данного имущества 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, подсудимого и его защитника, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г» в должности продавца-консультанта. Согласно электронной базе, которая ведётся в магазине, ФИО8 сдавал в магазин микроволновую печь и гитару. В дальнейшем данное имущество было продано, но кому не знает (л.д. 56-58).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оценщика-приёмщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно электронной базе, которая ведётся в магазине, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сдавал телевизор марки «Philips», ФИО8 в базе нет. В дальнейшем телевизор был продан (л.д. 59-61).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня 2019 года он работал автомойщиком на автомойке «Энтузиаст», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также на автомойке работал ФИО1, который ввиду отсутствия у него места жительства, проживал на автомойке, и рассказывал ему, что увлекается азартными играми на игровых автоматах. В конце лета ему стало известно, что ФИО8 вместе со своим другом сняли квартиру, а конце августа 2019 года ФИО1 уволился. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с просьбой помочь, в связи с материальными трудностями, сдать в ломбард телевизор марки «Philips», поскольку свой паспорт он утерял, на что он согласился. После чего, встретившись с ФИО1 около комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и пройдя вместе с ним в данный магазин, он по своему паспорту сдал телевизор марки «Philips» за 8 000 рублей, а полученные за него денежные средства передал ФИО1 конце сентября 2019 года ему вновь позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать в ломбард системный блок, на что он также согласился, после чего они встретились возле комиссионного магазина «Копеечка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он по своему паспорту продал системный блок за 5 000 рублей, денежные средства передал ФИО1 (л.д. 69-71).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 приходится ей братом, последний подвержен игровой зависимости, на протяжении 5 лет увлекается игрой в покер за деньги. Последний раз ФИО1 к ней приезжал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить доступ в Интернет, однако для какой цели, ей не известно. В конце ноября 2019 года с ней через социальную сеть «ВКонтакте» связался Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 похитил имущество со съёмной квартиры и «пропал». Она попыталась связаться с ФИО8 через социальную сеть «ВКонтакте», однако с ней он на связь не выходил. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 периодически выходил с ним на связь и пояснял, в какой из ломбардов он сдавал имущество (л.д.66-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, и исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период его отсутствия похитил его имущество (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.5-14).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комиссионного магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты: копия договора купли-продажи № на гитару и копия договора купли-продажи 000001523 на микроволновую печь (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи № на гитару, копия договора купли-продажи 0000001523 на микроволновую печь, копия квитанции на скупочные ценности № на приобретение телевизора марки «Philips» (л.д.82-87).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость роутера «TP-Link» составляет 1 190 рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость микрофона «Samson» составляет 5 380 рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость системного блока «Dexp» составляет 49 499 рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плазменного телевизора «Philips» составляет стоимостью 21 999 рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость микроволновой печи «BBK» составляет 3 090 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО8, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил находящееся в данной квартире и принадлежащее Свидетель №5 имущество на сумму 15 000 рублей, причинив ей материальный ущерб и принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 93 800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

При этом, суд признает технической опиской повторное указание в обвинительном заключении хищение гитары и микроволновой печи «Dexp», поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и показаний, допрошенных по делу потерпевших похищены были одна гитара и одна микроволновая печь «Dexp», что не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Суд находит установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственников произошло в отсутствие последних или иных владельцев этого имущества, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Суд не усматривает оснований для переквалификаций действий подсудимого, как в отношении всего имущества, так и в отношении имущества Свидетель №5 на ст. 160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за растрату вверенного имущества по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 160 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за растрату имущества, вверенного виновному.

Исходя из положений с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Оснований полагать, что имущество принадлежащее Потерпевший №1 и Свидетель №5 было вверено подсудимому у суда не имеется, поскольку, как полагает суд, и что следует из изученных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, ФИО8 мог пользоваться имуществом Потерпевший №1 не по причине того, что последний ему его вверил, а постольку, поскольку он проживал с потерпевшим в одной квартире и находился с ним в дружеских отношениях. Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №5 пояснили, что именно между ними был заключён договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с правом проживания в данной квартире ФИО1, при этом, вместе с квартирой ФИО15 было передано находящееся в ней имущество, а именно холодильник «Samsung», стиральная машинка «LG», микроволновая печь «Dexp». Таким образом, поскольку из показаний вышеуказанных потерпевших договор аренды квартиры был заключён между ними, а ФИО8 имел право лишь проживать в ней, доказательств того, что принадлежащее Свидетель №5 имущество, в том числе, которое было похищено ФИО8, вместе с данной квартирой было вверено одновременно и Потерпевший №1, и ФИО1 суду не представлено, а вышеуказанный договор аренды в судебном заседании не исследовался, ввиду его утери потерпевшими, суд полагает об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 160 УК РФ и в отношении имущества Свидетель №5 

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Поскольку, материальный ущерб, причиненный ФИО1 хищением у Потерпевший №1 имущества, составляет 93 800 рублей, а как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его заработная плата на момент хищения имущества составляла 70 000 рублей в месяц, но учитывая, вахтовый метод работы последнего, который предполагал работу два месяца через месяц, его среднемесячный доход составлял 46 666,66 рублей (70 000*2/3), суд считает, что причиненный ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в два раза превысил его среднемесячный доход. При этом, поскольку из данных денежных средств Потерпевший №1 ежемесячно производил траты на оплату съемного жилья, приобретение продуктов питания, проезд по городу в общей сумме 35 000-40 000 рублей, а похищенное у него имущество использовалось им для проживания на съёмных квартирах, поскольку своего жилья он не имеет, а похищенный у него ноутбук использовался им учёбы и хранил необходимую и значимую для него информацию, с учетом мнения потерпевшего, в также разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 хищением у него имущества материальный ущерб в сумме 93 800 рублей, с учетом его материального положения, является для него значительным.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им у судебном заседании, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, пояснивших об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества ФИО8, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 об оказании ФИО8 помощи в реализации имущества, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о приобретении имущества у ФИО8 и Свидетель №4, свидетеля Свидетель №3 о наличии у ФИО8 игровой зависимости и увлечением игрой в покер за деньги, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, товарные чеки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО8 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит (л.д. 161), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на местонахождения магазинов, в которых реализовал похищенное), частичное возмещение причинённого материального ущерба (материальный ущерб потерпевшей Свидетель №5 возмещён), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений, снисхождение потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие претензий у потерпевшей Свидетель №5, молодой возраст подсудимого, воспитание в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, для назначения более мягкого вида наказания, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнут целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Местом отбывания наказания ФИО1 с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО8 заявлены исковые требования на сумму 108 800 рублей. Как следует из установленных судом обстоятельств, действиями ФИО8, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 93 800 рублей, потерпевшей Свидетель №5 был причинён материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Согласно показаниям допрошенных по делу потерпевших, Потерпевший №1 возместил Свидетель №5 за подсудимого ФИО8 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, что не оспаривалось участниками судебного заседания. Поскольку как установлено в судебном заседании договор аренды квартиры, из которой ФИО8 совершено хищение имущества Свидетель №5 был заключён с Потерпевший №1, соответственно ему было передано находящееся там имущество, а ФИО8, как следует из показания допрошенных по делу потерпевших, согласно вышеуказанному договору, имел лишь право на проживание в данной квартире, суд полагает, что возместив причинённый ФИО8 ущерб, потерпевший Потерпевший №1 в порядке 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ФИО8 в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а также не оспорен и признан подсудимым, который доказательств, являющихся основанием для уменьшения данной суммы, суду не представил, и признаёт исковые требования в сумме 108 800 рублей в полном объёме, суд также признает заявленные исковые требования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

При этом, с учётом материального положения подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО8 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 к подсудимому ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 108 800 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- копии договоров купли-продажи и квитанций на скупочные ценности хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый Курочкин В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Курочкин В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 24.07.2020 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-21

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-351/2020

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись