Судья Васильев С. А. дело № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-978/2017

город Ханты-Мансийск

5 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология» на решение судьи Нижневартовского районного суда от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества Многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология»,

установил:

постановлением заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзор Югры от 30 марта 2017 года № 03-150/2017 юридическое лицо открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 21 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель открытого акционерного общества Многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология» ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения судьи, отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судья в решение ошибочно указывает на отсутствие нового договора аренды земельного участка, поскольку на основании заявления заявителя приказом от 14 апреля 2017 года № 154-З Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры был предоставлен спорный земельный участок в аренду.

Не согласен с выводом о необходимости заблаговременно позаботиться о своевременном проведении рекультивации лесного участка, так как заблаговременное проведение рекультивации лесного участка нецелесообразно, так как общество имеет право на заключение нового договора аренды и в случае его заключения продолжить пользоваться лесным участком. 

Согласно договору от 1 апреля 2008 года, обязательным условием для начала выполнения работ по рекультивации является истечение срока действия договора аренды, то есть с наступлением дня, следующего за последним днем действия договора аренды, в то время как обязательным условием для уведомления арендодателя об освобождении лесного участка является завершение работ по его рекультивации.

Судья не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что после окончания срока действия договора аренды общество продолжило использовать участок в нарушение условий договора. Сообщение начальника Территориального отдела – Сургутское лесничество само по себе не может служить доказательством самовольного использования обществом участка.

В нарушении части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено имелась ли у общества на момент привлечения к административной ответственности возможность по рекультивации лесного участка и если имелась, то в чем она выражалась. 

Поскольку биологический этап рекультивации проводится после проведения технического этапа рекультивации, а также после схода снежного покрова и прогрева верхнего слоя почвы, передать лесной участок арендодателю после окончания срока действия договора (31.12.2016 г.) в зимний период не представлялось возможным, в тоже время не проведение рекультивации лесного участка нарушило бы условия договора аренды и такой участок не был бы принят арендодателем. В то время как зимние погодные условия не позволяли приступить к рекультивации лесного участка общество обратилось в административный орган с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка, на основании которого был предоставлен в аренду лесной участок.

Неверно определен момент возникновения обязанности как по письменному уведомлению арендодателя об освобождении лесного участка, так и о передаче лесного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Представитель общества ФИО1 доводы жалобы подержал, указав, что общество после окончания срока действия договора продолжило пользоваться земельным участком, в дальнейшем был заключен новый договор аренды. В зимний период времени проведение рекультивации невозможно.

Должностное лицо административного органа, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Должностным лицом и судьей установлено, что 1 апреля 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и открытым акционерным обществом Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» заключен договор аренды лесного участка (номер), согласно которому обществу предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> (адрес) (адрес)

Срок действия договора аренды лесного участка установлен с (дата) по (дата).

В соответствии с подпунктами «о», «п» пункта 4.4 договора аренды арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за (один) месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

(дата) обществу было отказано в заключении нового договора аренды лесного участка в связи с тем, что на момент подачи заявления не являлось держателем лицензии на право пользования недрами.

После окончания срока договора аренды лесного участка от (дата) общество продолжило использование предоставленного лесного участка.

Таким образом, юридическим лицом открытым акционерным обществом Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» нарушены подпункты «о», «п» пункта 4.4 договора аренды лесного участка от (дата) (номер), в связи с чем в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесных участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в совершении правонарушения подтверждается приведенными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически аналогичны позиции представителя общества в судебном заседании районного суда были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении. 

Ссылки в жалобе на заключение нового договора аренды не опровергают выводы судьи о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество подвергнуто к административной ответственности за нарушение условий договора от (дата), срок действия которого истек.

Судьей правильно указано в решение на то, что общество, зная о сроках действия договора аренды лесного участка, должно было заблаговременно позаботиться о своевременном проведении рекультивации участка, надлежащем исполнении условий договора.

Учитывая, что открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» нарушило законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, правила использования лесов, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка от (дата).

Действиям открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» дана правильная юридическая оценка по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.