63RS0038-01-2020-000103-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Парчевской Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей – за 85 % произведенных ремонтных работ на основании устной договоренности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 10.11.2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор подряда. В соответствии с условиями данного договора истец обязался по заданию ФИО1 как Заказчика выполнить своими силами с использованием материалов Заказчика и за ее счет ремонтные работы в принадлежащей ответчику квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно достигнутой договоренности Заказчиком поручались истцу как Подрядчику следующие работы: снятие старой керамической плитки с пола и стен в ванной комнате (площадь стен 16 кв м, пола - 2.5 кв м) и туалете (площадь стен - 11, пола 2.2); - демонтаж сантехники (ванна, унитаз, раковина); - демонтаж двух старых дверей, дверных коробок и наличников; - вынос и уборка образовавшегося мусора; - разводка электропроводки в ванной комнате и туалете с установкой подрозетников и розеток в количестве 3 штук; - монтаж короба из ГКЛ в туалете размерами 25*30*250 см с последующей его грунтовкой; - оштукатуривание стен в ванной комнате (площадь стен 16 кв м, пола 2.5 кв м) и туалете (площадь стен - И, пола 2.2); - облицовка стен в ванной комнате и туалете керамической плиткой (площадь стен 16 кв м, пола - 2.5 кв м) и туалете (площадь стен - 11, пола 2,2); - выравнивание и грунтовка потолка в ванной (площадью 2.5 кв м) и туалете (площадью 2.2 кв м) под покраску латексной краской; - демонтаж вытяжного канала в туалете; - монтаж вытяжного канала в туалете с установкой электрического вентилятора; - установка ванны чугунной, смесителя, с подключением к водопроводу и канализации; - установка дверных коробок, дверей и наличников в проемах ванной комнаты и туалета; - установка розеток и подрозетников в коридоре. Стоимость данных работ была устно согласована с Заказчиком ФИО1 и составила 65 000 руб. При этом, указывает истец, стоимость строительных материалов в данную сумму не входила, т.к. Заказчик намеревалась приобрести их самостоятельно. Впоследствии «объем работ был увеличен по инициативе Заказчика». Так, в перечень работ, помимо вышеизложенных, были включены: - снятие плинтусов в коридоре; - оштукатуривание стен площадью 37 кв м в коридоре «под маяк». По договоренности с Заказчиком стоимость данных работ составила 25 000 руб. Вместе с тем по просьбе заказчика истцом за счет собственных средств были приобретены: смесь для оштукатуривания стен «Булат»; угол оцинкованный; маяк; профиль для монтажа гипсокартона; гипсокартон - 1 лист; плиточный клей «Плитонит; сухая смесь для стяжки пола; мешки для мусора, а всего на сумму 27 570 руб., включая услуги по доставке строительных материалов, которая истцу впоследствии была возмещена). Также ФИО2 с ведома и по указанию заказчика были оплачены услуги сантехника по разводке труб и подключению сантехники, счетчиков ХВС и ГВС, всего на сумму 23 000 руб. Данные денежные средства на эти работы истец получил от Заказчика и передал исполнителю данных работ. При этом кассовые чеки и товарные накладные на строительные материалы истец передал ФИО1 Из указанного Заказчиком перечня работ истцом были выполнены и сданы Заказчику следующие работы: - снятие старой керамической плитки с пола и стен в ванной комнате (площадь стен 16 кв м, пола - 2.5 кв м) и туалете (площадь стен -11, пола 2.2), - демонтаж сантехники (ванна, унитаз, раковина); - демонтаж двух старых дверей, дверных коробок и наличников; - вынос и уборка образовавшегося мусора; - разводка электропроводки в ванной комнате и туалете с установкой подрозетников и розеток в количестве 3 штук; - монтаж короба из ГКЛ в туалете размерами 25*30*250 см (2 п.м.) с последующей его грунтовкой; - оштукатуривание стен в ванной комнате (площадь стен 16 кв м, пола 2.5 кв м) и туалете (площадь стен -11, пола 2.2); г.; - облицовка стен в ванной комнате керамической плиткой (площадь стен 16 кв м, пола - 2.5 кв м) с затиркой швов; выравнивание и грунтовка потолка в ванной (площадью 2.5 кв м) и туалете; - (площадью 2.2 кв м) под покраску латексной краской; - демонтаж вытяжного канала в туалете; - монтаж вытяжного канала в туалете с установкой электрического вентилятора; - установка ванны чугунной, смесителя, с подключением к водопроводу и канализации;- установка розеток и подрозетников в коридоре. Данный объем работ, по мнению истца, составил 85% от общего объема работ, установленных Заказчком при заключении договора. После выполнения вышеуказанных работ у истца с ФИО1 произошел конфликт, т.к. та посчитала, что стоимость работ завышена. ФИО1 перестала выходить на связь, не открывала дверь, отказывалась возвращать рабочий инструмент истцу, который хранился у нее в квартире. В результате данного конфликта истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО1 По его заявлению (КУСП №9719 от 03.12.2019 г.) была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом после беседы с участковым уполномоченным ФИО1 вернула истцу сумку с инструментом. Однако выполненные им работы Заказчиком не оплачены, на данный момент задолженность перед истцом составляет 76 500 рублей, которые ФИО1, в нарушение положений статьи 702 ГК РФ, отказывается возместить. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по устному договору подряда от 10.11.2019 года в размере 76 500 рублей.

Согласно уточненному иску от 03.06.2020г., истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д. 94) 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что 76500 рублей ФИО1 должна ему отдать, сначала 65000 рублей за работу в туалете и ванной, потом «появился коридор», ремонт стен в коридоре, считает ФИО2, 25 000 рублей по «их устной договоренности», всего 90 000 рублей, но сделал ФИО2 85 % работы, потому что «разругались», поэтому не до конца отремонтировал. Сделал демонтаж в ванной и в туалете, демонтировал сантехприборы, установил новую ванну, старую ФИО1 сказала ему выкинуть. ФИО1 приходила каждый день, проверяла, говорила спасибо. Потом между ними произошел конфликт, сказала, что ФИО2 много денег берет за работу.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что доверитель покупал материалы, делал работу, у ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств того, что нарушены строительные нормы нет, считает – это «чисто субъективное мнение представителя ответчика». Если ответчику ничего не нравилось, то истец мог переделать не понравившуюся работу. Просила удовлетворить иск. 

В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что истец заключил устную сделку с привлечением третьих лиц (работал не один), в последствии работы были увеличены, стоимость их составила 90 000 рублей. Истец привлек своего брата и сантехника, данных ФИО сантехника не известно. Расчет суммы 90 000 рублей + 50 000 рублей, письменных уведомлений ФИО1 не было, по сумме сходится, примерно 5 000 рублей разница в расчетах истца. Есть нормы права, истец ссылается на ст. 159. На тот момент, на 10.11 2019 года, сделки должны совершаться между физическими лицами, на 01.01.2020 года, уже эта статья звучит по другому, законодатель указал пристальное внимание, порог снижен, согласно 82-ФЗ от 19.06.2000 г. указаны суммы, в данном случае сумма устной сделки около 140 000 рублей, что превышает в несколько раз МРОТ, и поэтому истец не может ссылаться на эту статью в своем иске. Также истцом не соблюден досудебный порядок обращения. Также нет подтверждающих документов о моральном страдании истца. Кроме того, если истец увеличил исковые требования, то нужно доплатить госпошлину. ФИО1 оплачивала истцу 65 000 рублей. Между сторонами была устная договоренность. Сами работы как они сдавались и принимались - не понятно. ФИО1 не нравилось как исполнялись работы, они выполнялись ненадлежащим образом. 

Свидетель Т.М. допрошенный в судебном заседании 10.03.2020г., показал, что он помогал брату – истцу с ремонтными работами у ФИО1, как говорила ФИО1, так и делали. Договорились делать сантехнику, ванную комнату, потом Галя сказала сделать коридор, договорились на 25 000 рублей, когда закончили ванную комнату, поехали на рынок купить вентиляцию. Плитка полностью положена, установили ванну. Туалет не выкладывали плиткой, демонтаж делали, собрали короб где стояк. Претензий у ответчика не было, ФИО5 сказала, что уберется, потом они продолжат работу. Потом ФИО1 на связь не вышла. Ванную подсоединили, поставили канализацию, установили кран, собирались на завтра продолжить, но потом она не вышла на связь, не пускала свидетеля с истцом в квартиру. Претензий от ФИО1 не было. Они с ней давно общались, она сама проверяла каждый вечер, хозяйка на связь не выходила. Свидетель не имеет специального образования, плитку не клал, помогал раствор месить. (протокол с.з. от 10.03.2020г. – л.д. 72-74)

Свидетель В.А. допрошенная в судебном заседании 10.03.2020г., показала, что является дочерью ответчика ФИО1, с истцом ФИО2 знакомы, вместе общались семьями, когда она была маленькая. Со слов матери (ответчика по делу), она отдала истцу 60000 рублей. Свидетель была только при передаче денег, когда её мать деньги передала Тофигу, около 20 000 руб. Деньги сантехнику передал истец сам, поскольку они хорошо раньше общались, доверяли друг другу, а также потом ванную установили, ванна шаталась. Плитка намного «выпирала», месяц были без ванны, мыться не могли и туалетом пользоваться и они стали договариваться с другими бригадами рабочих, сначала Андрей был, потом Петр приходил, сначала плитку сбивали, потом все по новой делали после работы ФИО2. ФИО6 приходил делать ремонт, свидетель там была постоянно, ответчик была на работе (протокол с.з. от 10.03.2020г. – л.д. 72-74)

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что 10.11.2019 года между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ФИО2 по заданию ФИО1 обязался выполнить своими силами с использованием материалов заказчика ремонтно-строительные работы в квартире ответчика.

Как указывает истец, им были выполнены работы на 85 процентов, на сумму 76 500 рублей, которые он просил взыскать с ФИО1 

Также истец указал, что им с ведома заказчика ФИО1 были приобретены строительные материалы всего на сумму 27 570 руб., при этом кассовые чеки и товарные накладные истец передал ответчику.

Однако, доказательства приобретения строительных материалов и их стоимости, а также доказательства передачи этих материалов истец суду не представил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор подряда между сторонами не заключался, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить объем выполняемых работ, сроки и стоимость работ, поскольку по сути распечатанный прайс лист с сайта Интерент указывает лишь на стоимость ремонтных работ в г. Самара 

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 года по факту привлечения к ответственности гр. ФИО1, которая не выполнила условия устного договора по оплате за проделанную работу в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15, 16)

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что с истцом у ФИО1 была договоренность о ремонте стен и пола в ванной комнате и туалете с заменой керамической плитки, за которые ФИО1 было выплачено истцу 60 00 рублей, о других ремонтных работах речи не было. Истцом работы были проведены некачественно, в связи с чем, пришлось нанимать других специалистов, переделывать работу ФИО2. Представитель ответчика считает, согласно нормам закона сделки, превышающие сумму 10 000 рублей, должны были совершаться обязательно в письменной форме. 

В материалы дела ответчиков представлен письменный договор на проведение ремонтно – отделочных работы от 08.12.2019 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, из которого следует, что исполнитель обязуется в установленный срок произвести работы по ремонту квартиры по адресу: 

<

...> (л.д. 46-47) 

Также представлена смета № 28 от 08.12.2019г. на сумму 45 765 руб. (л.д. 48), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.12.2019г. (л.д. 49-50) 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суду истцом не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в письменной форме, иным образом - соглашения об оказании услуг по ремонтным работам в квартире ответчика, объем и виды этих работ. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств заключения между сторонами договора подряда, согласования существенных условий этого договора, подписания ими акта приемки каких-либо выполненных работ, а материалы дела не позволяют установить данные обстоятельства, поскольку показания свидетелей и распечатки с сайта сети Интернент о стоимости работ по городу Самаре, представленные истцом и ответчиком, не соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ и не могут являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика ФИО1 какого-либо обязательства перед истцом ФИО2, иных доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороны не проявили должной степени осмотрительности в рамках существующих между ними правоотношений, ответчик предоставила, а истец принял объект для производства ремонтных работ при отсутствии надлежащей технической документации и сметы на проведение работ, при этом, после окончания работ ни истец, ни ответчица в одностороннем порядке не зафиксировали объем фактически выполненных работ (со слов ФИО1 – это некачественные работы), суд приходит к выводу, что стороны должны самостоятельно нести риски неблагоприятных последствий, как в части передачи денежных средств за несогласованный объем строительных работ, так и в части выполнения работ в объеме сверх полученных за работу денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за проделанные работы в сумме 76 500 рублей, не имеется, как не имеется оснований для компенсации ФИО2 морального вреда в любой сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей – за 85 % произведенных ремонтных работ на основании устной договоренности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева