ГД №2-214/2024 

УИД 46RS0017-01-2024-000117-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» августа 2024 года п.Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, признании права собственности на долю жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, признании права собственности на долю жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, указав, что на основании договора дарения серии № от 18.12.2023г., удостоверенного нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО3, она на праве собственности владеет 91/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями с кадастровым номером №, общей площадью 82,7 кв.м. На основании договора дарения земельного участка от 18.12.2023г. она владеет земельным участком площадью 2218 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2023г. сделаны записи регистрации 46:17:040212:64246/033/2023-18 и 46:17:040212:751-46/033/2023-8.

На основании решения Октябрьского районного суда Курской области по делу №2-189/2019 от 24.09.2019г., 3/100 долями в праве общей долевой собственности на указанный дом на праве собственности владеет ФИО2. На долю ответчика приходится 2,481 кв.м., что отвечает признакам незначительности.

Кроме того по 3/100 долей, каждая, в указанном доме владеют ФИО8 и ФИО4, которые не заинтересованы в приобретении доли, принадлежащей ФИО2, так как в нем не проживают, не ухаживают за домом, не обрабатывают земельный участок, вселиться не стремятся.

В жилом доме отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости; все комнаты и подсобные помещения в жилом доме являются конструктивной частью здания, т.е. его неотъемлемой частью. Из этого следует, что произвести выдел долей указанного жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможно, в том числе и из-за отсутствия в жилом доме помещений соответствующих по площади доли Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно абз.2 п.4 ст.256 ГК РФ выплата участнику общей долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доля ответчика незначительна (3/100), в натуре ее выделить нельзя, Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку желания проживания в данном жилом доме не демонстрирует, за домом не ухаживает, земельный участок не обрабатывает.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объект незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 3 Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотьемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательный акты Российской Федерации" запрещено проводить любые сделки по приобретению, отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь менее 6 кв.м. Доля ФИО10, пропорциональная 3/100, составляет 82,6кв.м/100*3=2,48кв.м

В целях выплаты компенсации Ответчику была проведена рыночная оценка стоимости жилого дома общей площадью 82,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Отчетом об оценке №4483 от 05.02.2024г., стоимость указанного жилого дома составляет 1 105 341 рублей. Таким образом, размер компенсации ответчику

составляет 1 105 341/100*3= 33160 рублей.

Просила суд (с учетом уточнений)

- признать долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 3/100 незначительной;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО2;

- признать право собственности за ФИО1 на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 33160,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет она одна, возможность проживания в доме отсутствует, т.к. отсутствует мебель, требуется ремонт, систему отопления ранее она восстановила. С 2018 года ответчик в доме не появлялась, её вещи там отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО14 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО14 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сообщила о том, что в собственности иного жилого помещения ФИО2 не имеет. ФИО2 обучается в колледже на платной основе, срок окончания обучения- 2026 год. В настоящее время она проживает в съемной квартире в г.Курске, в спорном жилом помещении она не была с 2018 года, расходов по его содержанию она не несет, до начала обучения в колледже проживала в 

<

адрес> о том, что сумма денежной компенсации в размере 33160,00 рублей за долю в спорном жилом помещении является явно заниженной.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района Курской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица- несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сособственники спорного жилого дома), а также представители третьего лица- Управления Росреестра по Курской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019г. по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО7 Т.П. о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, постановлено:

«Признать недействительным договор дарения № от 04.09.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в части дарения ФИО5 ФИО6 9/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 9/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8, 14.09.1987г. рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, 14.05.2005г. рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО15 Яной ФИО9, 09.06.2009г. рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.».

Кроме того, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019г. было установлено, что стоимость спорного жилого дома составила 1 624 000 рублей, на производство строительных работ, направленных на реконструкцию жилого дома были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 200338,8 рублей. Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на реконструкцию жилого помещения, ведут к возникновению общей долевой собственности на жилой дом. На производство строительных работ была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 200338,8 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик ФИО5 и двое несовершеннолетних детей): 200338,8 руб. / 4 = 50084,7 руб., что составляет 3\100 доли в праве собственности на жилой дом (50084,7 рублей *100%: 1 624 000 рублей = 3% или 3\100). По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что ФИО8 и каждому из двух её несовершеннолетних детей принадлежит по 3\100 доли на жилой дом.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения суда ФИО11 стала правообладателем 91/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Основаниями возникновения права являлись нотариально удостоверенный договор дарения от 04.09.2018 года и решение Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года.

Ответчик ФИО2 на основании указанного решения суда приобрела право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения серии № от 18.12.2023г., заключенного между ФИО7 Т.П. и ФИО1, истец ФИО1 стала правообладателем 91/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями с кадастровым номером 46:17:040212:642, общей площадью 82,7 кв.м. Кроме того, на основании договора дарения земельного участка от 18.12.2023г. ФИО1 стала правообладателем земельного участка площадью 2218 кв.м. с кадастровым номером 46:17:040212:751, находящимся по адресу: 

<

адрес> (в границах которого расположен спорный жилой дом). В Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2023г. сделаны записи регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за истцом ФИО1 46:17:040212:64246/033/2023-18 и 46:17:040212:751-46/033/2023-8.

Таким образом, на основании указанного судебного решения, а также согласно выпискам из ЕГРН, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 91/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, соответственно третьи лица ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются правообладателями по 3/100 доли (каждая) в праве общей долевой собственности на данный дом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является незначительной, т.к. соответствует 2,481 кв.м. (82,7/100х3) и выделить ее в натуре невозможно. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на дом.

Так, для реализации истцом права на выкуп, принадлежащей ответчику доли, предоставленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, необходимо наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит в выводу о том, что на момент разрешения спора у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, судом было установлено, что ФИО8 проживала в спорном доме с несовершеннолетними детьми (в том числе с ответчиком ФИО2), на основании решения Октябрьского районного суда Курской области по делу №2-501/2018 от 13.12.2018 года ФИО8 была выселена из спорного жилого дома, в дальнейшем, после вынесения решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019г., которым за ФИО8 и её несовершеннолетними детьми были признаны доли в праве собственности на спорный жилой дом, указанное дело №2-501/2018 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь вынесенное решение вступило в законную силу 22.10.2020г., в иске ФИО7 Т.П. о выселении ФИО8 было отказано. Судом также установлено, что основанием для признания права собственности на доли в праве собственности на жилой дом явилось установление факта использования материнского капитала на его реконструкцию, при этом иных жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 3/100 незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 3/100 доли жилого дома, общей площадью 82,7 кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на 3/100 доли жилого дома, общей площадью 82,7 кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Курской области 27.05.2024 года в сумме 33160,00 рублей, по вступлению решения суда в законную силу, возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» августа 2024 года.

Судья Д.А.Гузенков