Дело 2-499с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р. с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 66 АА 4652798 от 28.12.2017, представителя 3-го лица АО «Региональная сетевая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности № 68 от 01.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом обслуживается энергоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Предоставление коммунальных услуг по указанному адресу осуществляется исходя их фактически сложившихся отношений. Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на имя ФИО2

С мая 2017 года возникла задолженность за данную услугу в размере 98 000 рублей, истцом было погашено 50% долга, на оставшуюся часть долга с ответчиком был заключен договор о реструктуризации долга с рассрочкой платежа до 25.01.2018.

Без всяких уведомлений 10.01.2018 произведено полное прекращение режима потребления электроэнергии. 

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права потребителя, так как противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ орт 06.05.2011 № 354 об извещении собственников об отключении подачи электроэнергии.

Согласно п.119 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги за исключением отопления. Отопление жилого дома истца осуществляется от электричества.

В результате неправомерного отключения электричества истцу причинен материальный ущерб. Согласно составленной смете ущерб составляет 546 687 рублей 89 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.

На основание изложенного, истец желает в судебном порядке взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму ущерба в размере 546687 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению сметы в размере 6 000 рублей.

Определением суда 3-ми лицами не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Региональная сетевая компания», ФИО2

3-е лицо ФИО2 вступила в процесс в качестве истца. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, указанные в исковом заявлении ФИО1, просила взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 546687 рублей 89 копеек, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду того, что ответчиком соблюден порядок извещения потребителя на полное ограничение электроэнергии.

Представитель 3-го лица АО «Региональная сетевая компания» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил, определено, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО2 являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Обеспечение дома N 14 по 

<

адрес> электроэнергией осуществляется ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс».

По состоянию на 20.03.2017 задолженность за потребленную электрическую энергию составила 48450 рублей.

Гарантийным письмом от 20.03.2017 ФИО1 обязался погасить задолженность тремя платежами до 20.04.201_ в размере 15 000 рублей, до 20.05.201_ – в размере 15 000 рублей, до 20.06.201__ в размере 18450 рублей (л.д.41).

08.12.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ФИО2 уведомление на полное ограничение режима потребления электрической энергии (л.д.63). 

10.01.2018 произведено полное ограничение электроэнергии потребителям (л.д.64).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что текст уведомления о предстоящем отключении было размещено на обратной стороне квитанции по оплате электроэнергии за декабрь 2017. 

Квитанция с указанным предупреждением и доказательств получения истцами указанного уведомления суду не представлены.

Кроме того, при приостановлении истцам подачи электроэнергии, исполнитель направил предупреждение, в котором содержится уведомление только о приостановлении подачи электроэнергии, при этом предупреждение не содержит каких-либо сведений об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения. Между тем согласно положения пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания пп. "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. 

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих возможность ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, в данном случае электроэнергии.

Согласно пп. "в" п. 119 Правил при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 122 Правил N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что подача электроэнергии в жилой 

<

адрес> осуществляется также и с целью отопления помещений в доме. Так, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> указано, что отопление дома осуществляется от электричества (л.д.42-43). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть признано соответствующим закону.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7 в ООО «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина выхода из строя котла «Андария»; 2) Дата выхода из строя котла «Андария»; 3) Какие действия мог предпринять собственник в целях предотвращения ущерба; 4) Какова стоимость ремонта внутридомовой инженерной системы отопления и ремонтно-строительных работ 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов состояние электрокотла, установленного в системе отопления в жилом доме по адресу: 

<

адрес> характеризуется как исправное.

Для предотвращения размораживания системы отопления и порчи оборудования в соответствии с «Техническим паспортом по обслуживанию и эксплуатации электрокотла марки УХЛ-4» перед отключением электроэнергии собственник должен был слить воду из системы отопления.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, вызванного температурным перепадом внутри жилого дома в связи с отключением электроэнергии 10.01.2018, что привело к последующему размораживанию системы отопления в жилом доме составляет 64250 рублей.

Объем ущерба строительной части жилого дома, вызванный температурным перепадом внутри жилого дома, связанный с отключением электроэнергии 10.01.2018 выражается только в виде отслоения настенной плитки в санузле и составляет 8100 рублей (л.д.145-192).

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведена с натурным осмотром объекта, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в заключении. 

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебных экспертов.

Учитывая, что истцы не были надлежащим образом извещены о предстоящем полном ограничении электроэнергии и не имели возможности слить воду из системы отопления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72350 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Истцами заявлено требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, при этом истцам по вине общества причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества, то с ответчика «СвердловэнергосбыТ Плюс» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий каждого из истцов, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 рублей в пользу каждого из ответчиков. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36675 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» в пользу истца взыскана денежные средства в размере 72350 рублей, что относится к требованиям имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2671 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭнергобыТ Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72350 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 36675 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбытПлюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «____» _________2019

Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде в материалах гражданского дела № 2-499с/2019 (66RS0048-01-2019-000491-09).

Судья: А.А.Сидорова