Дело № 1-41/2025

УИД: 55RS0039-01- 2025-000038-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Недвецкой Л.Л., секретарем судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Вольфер А.И., Шулянова Т.К.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Крицкого В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28.11.2023 года №5-764/2023, вступившим в законную силу 09.12.2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала и 22.11.2024 года в период времени около 18.00 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, д.Центральное, ул.

<

адрес>, д.№, села за руль автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, запустила двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, поехала с указанного участка местности, расположенного по ул.

<

адрес> д.Центральное Шербакульского района Омской области, в направлении с.Борисовское Шербакульского района Омской области, после чего 22.11.2024 в 18.10 часов, двигаясь на участке автодороги «Борисовское - Центральное» в районе 3 километра со стороны с.Борисовское Шербакульского района Омской области, была задержана сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров этанола в пробе выдыхаемого ею воздуха в количестве 0,859 мг/л.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что проживает совместно с мужем Свидетель №3 и Х малолетними детьми. В настоящее время она осуществляет уход за мужем, получившим ранение, в результате 

<

данные изъяты>, в связи с чем она не трудоустроена. Ранее она привлекалась к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который она уплатила в полном объеме. Осенью 2024 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила прокатиться на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер», принадлежащем брату её мужа – Свидетель №3 Автомобиль находился во дворе её дома по адресу: Омская область, Шербакульский район, д.Центральное, ул.

<

адрес>, д.№, сев в него она, без какой-либо крайней необходимости, завела двигатель и выехала со двора указанного домовладения, объехала д.Центральное вокруг и выехала на дорогу по направлению в с.Борисовское Шербакульского района, где была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Ей было предложено проследовать в машину ДПС, где она при помощи алкотектора прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании велась видеосъемка. С результатами освидетельствования она согласна. В лечении от алкогольной зависимости не нуждается, в настоящее время закодирована.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, в части даты совершения преступления и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым она управляла (т.2 л.д.37-40), из которых следует, что 22.11.2024 ФИО1 употребила спиртное в количестве 3 литров пива, после чего села за руль автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер №, запустила двигатель автомобиля и начала движение со двора дома, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, д. Центральное, ул. 

<

адрес>, д. №. Далее выехав со двора своего дома, ФИО1 поехала на автодорогу «Борисовское – Центральное», где 22.11.2024 около 18.10 часов была задержана сотрудниками Госавтоинспекции (л.д.74-78).

Оглашенные показания по обстоятельствам дела подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, согласилась с указанной в оглашенных показаниях хронологией обстоятельств совершения преступления и государственным регистрационным номером транспортного средства, которым она управляла в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.11.2024 он совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в рамках служебного задания расстановки сил и средств дежурных нарядов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району, осуществлял контроль за дорожным движением на автомобильных дорогах, расположенных на территории Шербакульского района Омской области, на патрульном автомобиле. 22.11.2024 около 18.10 часов на 3 км автодороги Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка - Борисовское - Центральное, Шербакульского района, Омской области было остановлено транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие внешних признаков опьянения, в связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «TigonP - 8800» ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что употребила два бокала пива. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 согласилась. Также при проверке учетов ФИС ГИБДД - М установлено, что государственный регистрационный знак № не зарегистрирован в установленном порядке, в последующем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, с автомобиля «Тойота Королла Филдер» были изъяты государственные регистрационные номера №, и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.58-61).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2- инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району, участвовавшего при задержании и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль он оставил в д. Центральное, Шербакульского района, Омской области у жены своего брата - ФИО1 и разрешил ей использовать автомобиль в хозяйственных целях. Об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами ему не было известно. Претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.44-45).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району Свидетель №1 от №, согласно которому 22.11.2024 в 18:10 часов на 3 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка-Борисовское-Центральное был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха составила 0,859 мг/л (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной на 3 км автодороги Бакбасар-Азово-Полтавка-Борисовское-Центральное, где находился автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос. знак №, который был изъят (л.д.26-33);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Подсудимый №1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28.11.2023, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.12.2023 (л.д. 109-112);

- справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району от 25.11.2024, согласно которой ФИО1 по данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М не имела водительского удостоверения (л.д.106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», без государственного регистрационного знака (л.д.46-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен DVD-R с видеофайлами от 22.11.2024, на которых запечатлено, как ФИО1 находясь в патрульном автомобиле сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России прошла освидетельствование на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,859 мг/л (л.д.80-87).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо её признательных показаний, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28.11.2023, вступившим в законную силу 09.12.2023, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имела водительского удостоверения, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1. Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последней правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,859 мг/л.

С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимой допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей был известен факт привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 2 статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28.11.2023, вступило в законную силу 09.12.2023, права управления транспортным средством подсудимая не имела, на 22.11.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме.

Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, состоящее на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Шербакульскому району, как неблагополучный родитель, на учете врача-психиатра в настоящее время не состоит, при этом состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> в БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», не трудоустроена, при этом социально обустроена, имеет место жительства, состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруга подсудимой (травма, полученная при прохождении 

<

данные изъяты>), наличие на иждивении подсудимой Х малолетних детей, Х несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. 

В материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует. При этом её действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений дознавателю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению установлена в момент её остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности данных о её личности. Благодаря каким-либо её активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой, её уровня доходов, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о её личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, которым управляла ФИО1 при совершении преступления, принадлежит свидетелю Свидетель №3 конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ он не подлежит.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимую ФИО1 от взыскания судебных издержек за участие защитника на стадии предварительного расследования и в судебном процессе по назначению в связи с имущественной несостоятельностью, при этом суд исходит из того, что на иждивении ФИО1 находится Х малолетних детей, Х несовершеннолетних детей, при этом она не трудоустроена, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным супругом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» без государственных регистрационных знаков, возвращенный свидетелю Свидетель №3, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Шербакульский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Соляник. Приговор вступил в з/силу 22.08.2025.