Дело № 1-36/2023

46RS0015-01-2023-000260-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя –пом.прокурора Медвенского района 

<

адрес> Матвеева А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре-пом.судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении коридора квартиры ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> попросила у последнего дать ей в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что последний согласился. После чего, около 16 час. 25 мин. того же дня Потерпевший №1 проследовал в помещение зальной комнаты вышеуказанной квартиры, где взял из заднего кармана джинсов, висевших на двери в помещении зальной комнаты, принадлежавшие ему денежные средства в размере 15 000 рублей. При этом ФИО1 наблюдала за действиями Потерпевший №1 и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, из кармана вышеуказанных джинсов. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, получив от Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, ФИО1 сказала Потерпевший №1, что ей необходимо поговорить с ФИО4, которая находилась в помещении зальной комнаты данной квартиры. После чего Потерпевший №1 проследовал в помещение кухонной комнаты, а ФИО1 прошла в помещение зальной комнаты, села на кровать, рядом с ФИО4 и стала беседовать с последней на различные темы, дожидаясь момента, когда ФИО4 отвлечется и за ее действиями наблюдать не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. у ФИО4 ухудшилось самочувствие, и с целью принятия лекарственных препаратов последняя вышла из помещение зальной комнаты и проследовала в помещение кухонной комнаты. В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, встала с кровати, подошла к джинсам, которые висели на двери зальной комнаты. Просунула правую руку в задний карман указанных джинсов и вытащила из него принадлежавшие Потерпевший №1 пять купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, которые она положила в карман, надетых на нее брюк. После чего ФИО1 села обратно на кровать, расположенную в помещении зальной комнаты указанной квартиры и стала ожидать возвращения ФИО4 Затем ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. ФИО4 вернулась в помещение зальной комнаты, где продолжила беседовать с ФИО1 на различные темы. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 попрощалась с ФИО4 и вышла из помещения данной квартиры, тем самым с места преступления скрылась, похитив принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку претензий к последней не имеет, подсудимая извинилась, возместила причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред. Кроме этого, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Чередниченко А.А. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Матвеев А.В. возражал против прекращения дела, поскольку это противоречит принципу социальной справедливости.

Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему ущерб.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, примирились с потерпевшим, загладила причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, принесла свои извинения.

При таких обстоятельствах, в их совокупности суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в суде не требуется. Поэтому наличие возражений со стороны государственного обвинителя не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить производством в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Медвенский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна

Судья Медвенского 

районного суда С.В. Ларикова