Дело №2-135/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области 

В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала уборщицей в АО «Тандер» в магазине «магнит у дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор с ней заключен не был по неизвестным ей причинам, он не был заключен также и с другими работниками.

До августа 2018 года заработная плата в сумме 8500 рублей поступала ей переводом на её счет открытый в Сбербанке России.

Однако с августа 2018 года работодатель перестал ей перечислять заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Директор магазина ФИО4 говорила ей, что скоро зарплату ей перечислят. Однако до настоящего времени задолженность по зарплате не перечислена.

ФИО1 указывает, что её зарплата в месяц была по 8500 рублей. За август ей остались должны 17000 рублей, так как она работала на 2 ставки. За сентябрь ей должны выплатить 13800 рублей. За октябрь – 2600 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт на ремонт. За уборку магазина после ремонта ей было выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000 рублей и не доначислено 2600 рублей.

ФИО1 считает, что задолженность по заплате составляет 33400 рублей.

В связи с невыплатой ей заработной платы, ФИО1 считает, что ей работодатель причинил моральный вред, который она оценивает на сумму 50000 рублей.

ФИО1 просит суд установить факт её трудовых отношений с АО «Тандер» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «Тандер» в её пользу 33400 рублей. Взыскать с АО «Тандер» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «21 Век» и ООО «Шанс», так как в спорный период она состояла в трудовых отношениях с данными организациями.

Определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «21 Век» и ООО «Шанс».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 просили суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «21 Век» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика и взыскать в её пользу с ООО «21 Век» за август 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, при этом ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщиком в магазине на двух ставках, так как уборщица ФИО13 уволилась с работы и ФИО1 просила заведующая магазином ФИО4 поработать за двоих на двух ставках. ФИО1 желая подзаработать, согласилась.

За июль 2018 года ФИО1 зарплата была выплачена за работу на двух ставков, а за август и сентябрь ей не заплатили.

ООО «Шанс» ей в последствии выплатил задолженность по зарплате 2600 рублей и 3200 рублей и она претензий к ООО «Шанс» не имеет. Задолженность ей по зарплате осталась в ООО «21 ВЕК».

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, при этом показал, что АО «ТАНДЕР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в АО «ТАНДЕР» должностей уборщиков нет. АО «ТАНДЕР» заключает договора на уборку территорий магазинов, в том числе в спорный периоды с ООО «21 ВЕК», ООО «Шанс». 

ФИО6 просил суд в удовлетворении иска к АО «ТАНДЕР» отказать.

Представители ответчиков АО «ТАНДЕР», ООО «21 ВЕК», ООО «Шанс» будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела. Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ТАНДЕР».

Истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 настаивали на рассмотрении дела, считали возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков АО «ТАНДЕР», ООО «21 ВЕК», ООО «Шанс» в заочном производстве.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работала в АО «ТАНДЕР» продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенный в 

<

адрес> 2012 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в данном магазине 2 года уборщицей. В магазине было два уборщика. После увольнения одной ФИО1 работала одна на 2-х ставках. Её попросили и она работала, так как хотела подзаработать. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она часто ходит в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес> там видела, что уборку помещения магазина осуществляет незнакомая ей женщина. В последствии она с ней познакомилась, это была ФИО1 Из разговора со ФИО1 ей стало известно, что она работает по договору без оформление трудовой книжки. ФИО8 предупреждала ФИО1, что так её могут обмануть. Впоследствии она узнала, что ФИО1 работодатель не заплатил зарплату за несколько месяцев. 

Из личной медицинской книжки ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Тендер» техничкой. Имеется подпись директора и печать магазина (л.д.12).

Из выписки ПАО Сбербанк о перечислении переводов денежных средств установлено, что ФИО1 получала деньги на карту по 8500 рублей ежемесячно. Из показаний ФИО1 следует, что эта ежемесячная зарплата за работу уборщика в магазине «Магнит». Согласно п. 936 ФИО1 получила за частичную работу в июле 2018 г. на двух ставках уборщика 13700 рублей (л.д.57-63).

Из договора №ННвгФ/7778/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Тандер» заключил договор с ООО «Гранд-Групп» на уборку помещений и прилегающей территории. Согласно приложения п.74 место расположения магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д.67,73). 

Из договора №НнвгФ/627/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Тандер» заключил договор с ООО «Гранд» на уборку помещений и прилегающей территории. Согласно приложения п.71 место расположения магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д.75,79). 

Из договора №ННвгФ/91663/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Тандер» заключил договор с ООО «21 ВЕК» на уборку помещений и прилегающей территории. Согласно приложения п.71 место расположения магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д.81,86). 

Из договора №Н/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Тандер» заключил договор с ООО «Шанс» на уборку помещений и прилегающей территории. Согласно приложения п.94 место расположения магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д.88,97). 

Из договора №Н/3752/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Тандер» заключил договор с ООО «21 Век» на уборку помещений и прилегающей территории. Согласно приложения п. 104 место расположения магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д.99,107). 

Из платежных поручений (л.д.109-123) установлено, что АО «Тандер» перечислял денежные средства ООО «21 Век», ООО «Шанс». Основание по Договорам указанным выше в решении суда. 

Из указанных договоров возмездного оказания услуг и платежных поручений, судом установлено, что АО «Тандер» заключало договора с разными организациями на уборку помещений и территории, производило оплату, в том числе в спорный период с августа по сентябрь 2018 года с ООО «21 Век». 

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности, в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником иработодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии снастоящим Кодексом... Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником(заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «21ВЕК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - деятельность поочистке и уборке жилых зданий и нежилых повешений.

На основании договора возмездного оказания услуг №Н\3753/18 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тандер» заключенного с ООО «21 ВЕК», ООО «21 ВЕК» оказывало АО «Тандер» услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории, а АО «Тандер» оплачивало эти услуги (л.д. 99-106). 

В приложении к договору в числе обслуживаемых ответчиком ООО «21 ВЕК» объектов указан магазин: по адресу 

<

адрес> (л.д.107).

Истец ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ООО «21 ВЕК» в должности уборщика. Оплата труда была установлена - 8 500 руб. в месяц. Трудовой договор с истцом оформлен не был.

Истец, несмотря на то, что трудовой договор с ней не оформлялся, был ответчиком допущена к работе, обеспечен рабочим местом, инвентарем, она выполняла обязанности уборщика в течение рабочего дня на указанном ему ответчиком объекте, согласно установленному режиму, его труд оплачивался ответчиком, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о перечислении переводов денежных средств (л.д.57-63), а так же показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 Письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.41,42) которые подтвердили, что ФИО1 работала уборщиком в спорный период времени в магазине «Магнит» и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «21 ВЕК», возникших из фактического допуска истца к работе подтвержденные представленными в дело доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетелей, личной медицинской книжкой истца, 

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике. 

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которым ответчик не оформил в установленном законом порядке. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федераций установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Что касается заработной платы, то судом достоверно установлено и не отрицается истцом, что его размер сторонами определен в сумме 8500 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Поскольку ответчиком не представлен суду табель учета рабочего времени, суд исходит из объяснений истца о том, что он прогулов, простоев, отпусков без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности не имел.

За отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (как того просит истец) - истцу заработная плата ответчиком ООО «21 Век» не выплачивалась.

Из показаний истца ФИО1, которые в суде нашли подтверждение показаниями свидетеля ФИО7, ФИО1 работала в августе и сентябре 2018 года одна на двух ставках уборщика, данный факт ответчиком ООО «21 Век» не опровергнут.

Следовательно, задолженность по заработной плате составила за август 2018 г. 8500х2=17000 рублей, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ за две ставки соответственно = 13800 рублей. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иного суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком не представлено, суд взыскивает с ООО «21 Век» в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего, возмещению имущественного, ущерба.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «21 Век» компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд с учетом требований разумности и справедливости находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «21 Век» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Тандер», ООО «Шанс» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1424 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «21 Век» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по 23 сентябре 2018 г. с ООО «21 Век» в должности уборщика.

Взыскать с ООО «21 Век» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер», ООО «Шанс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «21 Век» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ООО «21 Век» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1424 (одну тысячу четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П/П председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО12