Дело №1-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко Е.И.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшей ФИО3,

педагога ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 8 класса МКОУ Мохнатологовская СОШ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 00 минут 13 июня 2018 года, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение, принадлежащего ФИО3, велосипеда марки «ALTAIR» красного цвета, находящегося у входа во второй подъезд указанного дома.

Около 23 часов 00 минут того же дня осуществляя преступный умысел, ФИО1, находясь около указанного многоквартирного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду марки «ALTAIR» красного цвета, стоимостью 9590 рублей, и взяв его за руль, отвел от стены дома, после чего сел на данный велосипед и покинул место совершения преступления, тем самым похитил указанный велосипед. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 9590 рублей.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение потерпевшей, несовершеннолетнего подсудимого и его защитника, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.113-114) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что причиненный вред заглажен, они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественное доказательство – велосипед марки «ALTAIR» красного цвета, переданный ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности последней.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед марки «ALTAIR» красного цвета, переданный ФИО3 – оставить за последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья