Дело № 2-4190/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004482-03

Изготовлено: 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Джили», г.р.з. В416НХ51.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 3 619 000 рублей. Страховые риски: «Хищение» и «Ущерб». Способ возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае фактической полной гибели) и «Хищения» являлся АО «Тинькофф Банк», по риску «Ущерба» - собственник (ФИО1).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 395 578 рублей 35 копеек, а также перечисли денежные средства в счет погашения кредитных обязательств истца АО «Тинькофф Банк» в размере 1 446 749 рублей 90 копеек. 

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 621 170 рублей 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 549 778 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составила 3 619 00 рублей, стоимость годных остатков 592 832 рубля 73 копейки, рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 3 026 167 рублей 27 копеек, стоимость услуг специалиста – 25 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 163 839 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку в соответствии с заключением экспертов ИП ФИО7 стоимость годных остатков транспортного средства составила 946 587 рублей, в итоге просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 431 994 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Кроме того, указал, что в соответствии с Правилами страхования и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии указанными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, а также ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Джили», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. 

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая сумма установлена в размере 3 619 000 рублей. Страховые риски: «Хищение» и «Ущерб». Способ возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае фактической полной гибели) и «Хищения» являлся АО «Тинькофф Банк», по риску «Ущерба» - собственник (ФИО1).

Договор страхования между сторонами ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), являющихся на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой его частью.

Учитывая изложенное, между сторонами договора достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. 

В период действия полиса – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и «Джили», г.р.з. №, поду управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю марки «Джили», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 2.23 Правил страхования). 

Согласно п. 2.19 Правил страхования, «Конструктивная гибель» (полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 составлена ремонт-калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 570 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 621 170 рублей 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 549 778 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составила 3 619 00 рублей, стоимость годных остатков 592 832 рубля 73 копейки, рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 3 026 167 рублей 27 копеек, стоимость услуг специалиста – 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 445 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление ООО «Аксель-Моторс Мурманск» о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги аукциона лота № в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что в случае признания события страховым случаем, страховое возмещение будет выплачено на условиях полной гибели застрахованного имущества.

Сумма задолженности истца перед банком по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 425 331 рубль 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на реквизиты банка перечислены денежные средства в размере 1 425 331 рубль 65 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 395 578 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 согласно которому рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составила 3 619 00 рублей, стоимость годных остатков 592 832 рубля 73 копейки.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» в обосновании своих возражений указал, что в соответствии с Правилами страхования, стоимость годных остатков определяется на основании аукциона, в связи чем, стоимость годных остатков, определенная истцом не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость годных остатков автомобиля «Джили» г.р.з. № составляет 946 587 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, соответствующее образование, стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, поскольку при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено по поручению заинтересованной стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО5

На основании пунктов 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Кодекса). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 Кодекса).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", условие, предусматривающее определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, является ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 431 994 рубля 75 копеек, из расчета 3 220 910 (страховая сумма) – 946 587 рублей (стоимость годных остатков) – 1 446 749 рублей 90 копеек (страховое возмещение Банку) – 395 578 рублей 35 копеек (страховое возмещение).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 150 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что за оказание услуг независимого эксперта ИП ФИО4 по изготовлению заключения независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства составила, истцом оплачены 25 000 рублей. 

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении вышеуказанных расходов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 431 994 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 16 299 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов