судья Багрова О.А. дело № 10-7941/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Борисова М.О., представившего удостоверения и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова М.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2025года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4, ст.307 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания на территории РФ, либо передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК России по г.Москве, ФИО1, постановлением следователя от 30 июня 2023 года привлеченному к делу в качестве обвиняемого по ст.159 ч.4, ст.307 ч.2 УК РФ, обжалуемым постановлением суда от 4 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно). 

Согласно представленным материалам дела, 1 ноября 2023 года постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск, поскольку имеются основания полагать о его нахождении за пределами РФ.  

В апелляционной жалобе адвокат Борисов М.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что приведенные в суде первой инстанции доводы стороны защиты не получили оценки в обжалуемом постановлении. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не выяснялось семейное положение ФИО1, наличие у него иностранного гражданства, родственников за рубежом, источника дохода. Указывает, что его подзащитный выехал за пределы РФ на лечение задолго до возбуждения уголовного дела, от следствия не скрывался. Считает, что судом не установлено и не проверено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; не оценена возможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Постановление суда расценивает как формальное. Также указывает, что судом в надлежащей мере «не проанализирована обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к совершенному преступлению». Полагает, что основания для заключения его подзащитного под стражу отсутствуют, т.к. длительное время никаких следственных действий по делу не проводилось, предварительное следствие было приостановлено, соответственно, никаких новых обстоятельств не возникло. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.    

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. На основании ч.5 ст.108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск. 

Как следует из представленных материалов, решение об объявлении обвиняемого в международный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, при наличии действительных оснований полагать, что ФИО1 находится за пределами РФ, что не оспаривается и его защитником, представившим медицинские документы о получении обвиняемым медицинской помощи в иностранном государстве. 

То обстоятельство, что ФИО1, как указывает его защитник, покинул территорию РФ до возбуждения уголовного дела, в настоящее время в связи с его привлечением к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и при отсутствии у него объективно выраженных намерений по явке в орган предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, при наделении ФИО1 процессуальным статусом по делу и невозможности избрания ему иной меры пресечения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, данными о личности ФИО1 и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, доказанность которого, как и виновность или невиновность ФИО1, подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства. 

Приходя к выводу, что мера пресечения ФИО1 избрана при наличии к тому действительных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, в соотношении с данными о личности ФИО1 и тяжестью предъявленного ему обвинения, надлежаще оцененных судом первой инстанции. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. 

Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 не проживает по месту своей регистрации, намерений прибыть в орган предварительного следствия не выражает, его фактическое местожительства достоверно не установлено, то при таких обстоятельствах объявление ФИО1, обвиняемого (в том числе) в совершении тяжкого корыстного преступления, в розыск является оправданным и соответствует требованиям закона; а полученные сведения о возможном нахождении ФИО1 за пределами РФ дают объективные основания для его объявления в международный розыск.  

На стадии решения вопроса о мере пресечения разрешению подлежит лишь обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым событиям, что и было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных следователем копий материалов уголовного дела, исследованных судом. Доводы защитника в указанной части и приведенный им анализ предъявленного обвинения не могут быть подвергнуты судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства как относимые к предмету доказывания по делу.   

Не находя нарушений права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ФИО1, объявленного в международный розыск, суд апелляционной инстанции отмечает, что это прямо предусмотрено законом. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение изложенных защитой доводов о прохождении лечения ФИО1 и его состояния здоровья выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Все представленные суду сведения оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника служить не могут.   

Оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.   

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Боброва