Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-3013/27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.

осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката Лернер И.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника Лернер И.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

На осужденного ФИО3 возложены ограничения: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства или пребывания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и защитника Лернер И.М., выслушав осужденного ФИО3 и защитника Лернер И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших, в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы, применить к осужденному положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободив его от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 умышленного преступления, а также освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности, а апелляционную жалобу осужденного и защитника оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО2, возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27.11.2017г. около 20 часов 35 минут, управляя технически исправным автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., двигаясь по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны пер. Севастопольский в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>, где в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, создал для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при которой никаких своевременных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Лернер И.М., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, просят приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для проведения дополнительного расследования. Авторы жалобы обращают внимание на указание в приговоре, что ФИО3 совершил умышленное преступление, считают, что приговор не соответствует требованиям закона. Осужденный непричастен к данному преступлению, ссылаются на заключение эксперта от 28.06.2018, из которого следует, что установить государственный регистрационный знак автомобиля не представилось возможным. Считают, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, опознание ФИО3 проведено инспектором ФИО7 с нарушениями требований ст.193 УПК РФ, поскольку свидетелям предъявлена для опознания светокопия давней фотографии ФИО3 низкого качества, однако свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 опознали ФИО3 как водителя автомобиля Пежо, допустившего наезд на потерпевшую. Утверждают, что следователь ФИО11 путем убеждений и угроз пыталась получить от ФИО3 признательные показания, расследованием уголовного дела следователь не занималась, выражалась с использованием ненормативной лексики, неоднократно звонила ФИО3 в позднее время и требовала отказаться от юридической помощи защитника Лернер И.М., дать признательные показания. Считают, что суд необоснованно не принимал во внимание доводы защиты о нарушении следователем процедуры опознания, указав, в приговоре, что в основу обвинительного заключения в качестве доказательства данная процедура не заложена. Авторы жалобы также указывают о нарушении судом требований ч.2 ст.281 УПК РФ, считают, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО10, место жительства, номер телефона которой были известны суду. Также в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда от 13.11.2019 об оставлении без удовлетворения замечаний защитника Лернер И.М. на протокол судебного заседания, в связи его с незаконностью и необоснованностью, так как суд отклонил замечания, используя набор формальных фраз.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО3, мотивированны выводы суда относительно правильности квалификации преступления. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> она по пешеходному переходу «зебра» переходила улицу. Пропуская ее, остановилась легковая машина. В конце пешеходного перехода в правой полосе ее сбил белый автобус. Позже ее дочери звонила мать ФИО3 и предлагала помощь; 

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что осенью 2017 в вечернее время он на автомобиле «Фольксваген Поло» подрабатывал частным извозом. Ожидая пассажиров на 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, как водитель автобуса «

<

данные изъяты>», стал светить ему фарами дальнего света. В это время вышли пассажиры и сели к нему в автомобиль. После этого автобус подъехал к его автомобилю и перегородил дорогу, из автобуса вышел водитель и стал предъявлять ему претензии, что не может проехать. Он хорошо запомнил и разглядел этого водителя автобуса «

<

данные изъяты>». Затем данный водитель сел в автобус «

<

данные изъяты>» и поехал в сторону 

<

адрес>. Он сразу же со своими пассажирами поехал за ним и увидел, что в левой полосе попутного направления перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «Лада Веста», а от не остановившегося на пешеходном переходе указанного автобуса «

<

данные изъяты>», двигавшегося в крайней правой полосе, «отлетела» женщина. Водитель данного автобуса, после совершенного им ДТП не остановившись, уехал. С момента начала конфликта с водителем автобуса «

<

данные изъяты>», до наезда на женщину, автобус нигде не останавливался, находился в поле его зрения. В ГИБДД по черно-белой фотографии, показанной ему инспектором ДПС, он узнал водителя указанного автобуса и, что его фамилия ФИО3; 

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, осенью 2017 в вечернее время он с женой ФИО10 вызвали такси к 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Когда садились в салон такси - автомобиль «Фольксваген Поло», им преградил дорогу автобус светлого цвета. Водитель автобуса вышел и, подойдя к водителю такси, стал с ним ругаться. Водителя автобуса он хорошо запомнил. Затем водитель автобуса сел за руль и поехал. Они сразу же проследовали за ним в том же направлении. Подъезжая к пешеходному переходу «зебра», он увидел, как перед переходом в левом ряду остановился автомобиль «Лада», а в правом ряду двигался автобус под управлением водителя, который до этого ругался с водителем такси, на котором они ехали. Он увидел, что от передней его части указанного автобуса «отлетела» женщина к обочине, а водитель данного автобуса скрылся с места ДТП. В ГИБДД он по черно-белой фотографии, показанной ему инспектором ДПС, узнал водителя автобуса, который совершил ДТП на пешеходном переходе - сбил женщину и скрылся, что его фамилия ФИО3; 

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он на автомобиле «Лада VESTA» осенью 2017 в вечернее время двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе автодороги. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, увидел, что проезжую часть слева направо по ходу его движения переходила женщина. Он остановился ее пропустить. В это самое время в правом ряду, когда женщина почти дошла до края проезжей части, ее сбил автобус «

<

данные изъяты>», водитель которого, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Он подошел к женщине и вызвал «Скорую помощь». Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, запись с которого с запечатленным ДТП он впоследствии передал сотрудникам ГИБДД; 

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что потерпевшая ФИО2 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время с телефона матери ей позвонили и сообщили, что ФИО2, переходившую по пешеходному переходу проезжую часть, сбил автобус в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, водитель которого скрылся с места ДТП. В социальных сетях 

<

адрес> она дала объявления, в которых просила откликнуться очевидцев ДТП. Ей позвонил ранее незнакомый ФИО13, который сказал, что у него имеется видео данного ДТП с видеорегистратора его автомобиля. Позже ей звонила женщина, представившаяся 

<

данные изъяты> - женой водителя, пояснившая, что за рулем автобуса в момент ДТП - наезда на ФИО2 находился ее муж - ФИО3 Также ей звонила женщина, представившаяся матерью ФИО3, пояснившая, что сын сбил ее мать на пешеходном переходе, она попросила о встрече, желая загладить причиненный им вред. Затем ей звонил ФИО3 и также просил о встрече, чтобы решить вопрос с компенсацией вреда, с ним впоследствии встречался её муж ФИО14, однако они ни о чем не договорились;

-показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12; 

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он приобрел автобус «

<

данные изъяты>» с вмятинами с правой стороны, предыдущий собственник не сообщил ему, при каких обстоятельствах они образовались. Со времени приобретения автобуса он в ДТП не участвовал; 

-показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.204-211); протоколом осмотра места совершения административного происшествия и схемой к нему (т.1 л.д.31-35); копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т.1 л.д.78-157), постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.75-76); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (т.2 л.д.167-172); заключением эксперта от 28.06.2018 №4929/1,4930/7-1, 4931/4-1 согласно выводам которого, в результате проведенного исследования свойств файла «ФИО2_27,11,2017_часть 1.МР4» и видеопотока, а также фонограммы, каких-либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено (т.2 л.д.181-184), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - их достаточности. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Приведенные выше доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлено.

Доводы осужденного ФИО3 и защитника Лернер И.М. о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния проверялись в ходе судебного разбирательств по существу, и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, доводы осужденного и защитника полностью опровергнуты.

Довод защитника о нарушении судом первой инстанции прав ФИО3 в части использования в качестве доказательства его опознания, проведенного в нарушении положений ст. 193 УПК РФ, несостоятелен, поскольку о таком доказательстве нет упоминания в обжалуемом приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, опознание ФИО3 в ходе предварительного следствия не проводилось. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии у суда оснований для оглашения показаний неявившегося свидетеля ФИО10 оцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку показания свидетеля ФИО23 в суде первой инстанции не оглашались, ввиду возражений стороны защиты, не исследовались в ходе судебного следствия, а потому не приведены в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о том, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не состоятельны. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы которой суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. 

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств апелляционная инстанция находит убедительными. 

Прочие доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку выводов суда, не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. 

Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о неполноте протоколов судебного заседания и искажении показаний ряда свидетелей удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными материалами. При составлении протокола нарушений допущено не было, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч.1 ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены мотивированным постановлением от 13.11.2019, вынесенном в порядке ст.259 УПК РФ (т.3 л.д.226). Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и защитника Лернер И.М. об отмене указанного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного и защитника об ошибочном указании судом в начале описательно - мотивировочной части приговора о совершении ФИО3 умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а потому приговор подлежит изменению ввиду исключения данного указания из описательно - мотивировочной части приговора, что не влияет на законность судебного решения.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения истек срок давности привлечения осужденного ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное им 27.11.2017 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, осужденный ФИО3 подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38917,38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО3 совершил умышленное преступление.

- освободить ФИО3 от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева