Дело №

УИД 39RS0№-64

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

30 июля 2020 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома, указав, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в силу приобретательной давности было признано право общей долевой собственности еще на 1/6 долю указанного жилого дома. Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 жилого дома. Остальная часть дома принадлежит ответчикам: 1/6 – ФИО4, 1/6 – ФИО5, которые никогда в нем не проживали, материального бремени по содержанию и ремонту дома не несли. В период с 2008 года по ноябрь 2017 года истцом за счет собственных средств производился ремонт с целью поддержания дома в пригодном для проживания состоянии. Согласно информационному письму Группы компаний «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость указанного жилого дома составляет 1000000 руб. Истец полагает, что остальные участники долевой собственности обязаны возместить ей расходы на оплату ремонтных работ соразмерно их долям. Таким образом, просит взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы на ремонт жилого дома за период с 2008 года по ноябрь 2017 года, с каждой по 88488,82 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Возражая относительно доводов истца, ответчики ФИО4 и ФИО5, их представитель ФИО6, указали, что своего согласия на проведение ремонтных работ не давали, сами работы проводились в их отсутствие и ими не принимались. В случае если бы истица обратилась к ним по вопросу необходимости проведения ремонтных работ в доме, они бы согласовали и оказали необходимую помощь. Также указали, что истица не пускает их в дом. Просили учесть, что собственником 1/6 доли истица стала по решению суда в 2016 году, так как их брат не претендовал на эту долю, а они также отказались от этой доли, поскольку истица ФИО2 проживает в этом доме, ухаживает за ним. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как видно из материалов дела ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 также признано право общей долевой собственности на 1/6 указанного жилого дома. 

Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 указанного жилого дома. 

ФИО4, ФИО5 также являются собственниками жилого 

<

адрес>, доля в праве каждой – 1/6. 

Истица указывает, что в период с 2008 года по 2017 год она за счет собственных средств производила ремонт указанного жилого дома с целью поддержания его в пригодном для проживания состоянии. Подтверждая сумму затраченных денежных средств на ремонтные работы, истец представила кредитные договора на ее имя, а также товарные чеки, расходные ордера, счета-фактуры на покупку строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. 

Каких-либо соответствующих соглашений о необходимости проведения ремонта дома между истцом и ответчиками не заключалось. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по ремонту жилого помещения были произведены с согласия или по поручению ответчиков, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества.

Аварийное состояние 

<

адрес> и необходимость его ремонта материалами дела не установлена. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом нуждался в ремонте, замене окон, дверей, и без его проведения дом невозможно было использовать по назначению. 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы производились с согласия ответчиков. 

Кроме того, представленные истцом в подтверждение своих доводов чеки, расходные ордера, счета-фактуры на покупку строительных материалов, кредитные договоры, подтверждающие получение потребительских кредитов, не подтверждают факт производства ремонтных работ в 

<

адрес>, в указанных чеках не указана фамилия покупателя, представленные чеки не позволяют сделать вывод о том, для каких целей и кем были приобретены строительные материалы. Кредитные договоры носят нецелевой характер, на одном из кредитных договоров имеется запись о покупке кухонного гарнитура, на другом о покупке спального гарнитура, комода; товарные чеки представлены, в том числе на покупку набора кастрюль, бытовой техники, сетки «Рабицы», душевой кабины, фена и так далее. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО5 части стоимости произведенного ремонта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Н.В.Татаренкова