ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 27 февраля 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., 

подсудимой Исаевой Б,Ш., ее защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес> РД, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих детей, в настоящее время не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, а также совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Так она, 15.06.2011 г., в 

<

адрес> РД, занимая должность директора 

<

данные изъяты> СОШ» 

<

адрес> РД, являясь должностным лицом, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на мошенничество, с использованием своего служебного положения издала заведомо подложный приказ № 9 от 15.06.2011 г. о принятии на работу в должности секретаря «

<

данные изъяты> СОШ» Свидетель №1, хотя последняя трудовую деятельность в данной школе никогда не осуществляла.

С этой же целью 01.01.2013 г. в с 

<

адрес> РД, директор 

<

данные изъяты> СОШ ФИО1, являясь должностным лицом, издала заведомо подложный приказ № от 01.01.2013 г. о принятии на работу в должности дневного кочегара школы Свидетель №10, а 01.08.2013 в 

<

адрес> издала заведомо подложный приказ № от 01.08.2013 г. о принятии на работу в должности завхоза 

<

данные изъяты> СОШ» Свидетель №9, хотя фактически ни Свидетель №10 ни Свидетель №9 трудовую деятельность в данной школе не осуществляли.

В последующем, с целью хищения денежных средств, в виде заработной платы, подлежащие выплате Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО36 3., ФИО1, внесла заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени о выходе вышеуказанных лиц на работу и в период с 15.06.2011 г. по март 2014 г. незаконно присвоила денежные средства в размере - 69051 рублей.

Она же, ФИО1, являясь директором школы и должностным лицом, имея умысел на служебный подлог, 15.06.2011 года, в 

<

адрес> РД, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстной заинтересованности издала заведомо подложный приказ № о принятии на работу в должности секретаря «

<

данные изъяты> СОШ» ФИО2, хотя последняя трудовую деятельность в данной школе не осуществляла.

С этой же целью 01.01.2013 г. в 

<

адрес> ФИО1, являясь директором школы и должностным лицом, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, издала заведомо подложный приказ № от 01.01.2013 г. о принятии на работу в должности дневного кочегара школы ФИО3, хотя фактически последний трудовую деятельность в данной школе не осуществлял.

Она же 01.08.2013 г. в 

<

адрес> РД, являясь директором школы и должностным лицом, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, издала заведомо подложный приказ № от 01.08.2013 г., о принятии на работу в должности завхоза школы ФИО4, хотя последняя фактически трудовую деятельность в данной школе не осуществляла.

В последующем с целью хищения бюджетных средств в виде заработной платы, подлежащие выплаты ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 умышленно, незаконно используя заведомо подложные приказы и свое должностное положение, из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами и удостоверяющим фактически отработанное время сотрудников МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» о выходе на работу и якобы отработанном времени вышеуказанных лиц, которые фактически трудовую деятельность в данной школе не осуществляли. На основании приказов и табелей учета рабочего времени ФИО2, ФИО4, ФИО3 начислена заработная плата, которой распорядилась сама ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что с 1989 года работала в 

<

данные изъяты> средней школе учителем, с 2010 года ее назначили директором школы. По ее мнению обвинение предъявлено ей на основании многочисленных жалоб бывшего директора школы ФИО5 и показаниях его сторонников, так как с ее приходом на должность директора школы, в школе повысилась дисциплина, был установлен порядок, которые многим не нравился. Уголовное дело также было возбуждено под нажимом прокурора 

<

адрес> ФИО34, которому она отказала в оформлении «мертвых душ» и из-за чего между ними возникли неприязненные отношения. Несмотря на его угрозы, она продолжала работать директором школы. На самом деле она преступлений, в котором обвиняется, не совершала, все это было сделано лишь с целью, чтобы школа стабильно и нормально работала, при этом корыстных целей не преследовала.

При этом признает, что действительно подготовила приказ о назначении на должность секретаря школы ФИО2, которая фактически в школе не работала, по ее личной просьбе работу секретаря выполняла ФИО6, преподаватель филологии. Официально оформить приказ на ФИО6 о принятии на должность секретаря школы она не могла, так как нарушались ведомственные инструкции, которые могли бы быть выявлены в случае внезапной проверки. ФИО6 выполняла эту работу добросовестно и получила зарплату за июнь частично 2187 рублей, за июль 4018 рублей, в ведомостях в получении зарплаты за ФИО2 расписывалась ФИО6, при этом она ни копейки себе не оставила.

Она также предложила супругам ФИО3 и ФИО4 оформиться на работу в должности кочегара и завхоза, пояснив им, что они в действительности в школе не будут, а деньги она будет получать сама и отдавать тем, кто будет выполнять эту работу. ФИО3 и ФИО4 в школе ни дня не работали. При этом работу кочегара и завхоза в действительности добросовестно выполнял дневной сторож школы ФИО7, который разбирался в вопросах отопления и жил по соседству со школой. Она была уверена, что он справится с этими обязательствами, он не подводил, школа нормально функционировала. Официально оформлять на должность кочегара и завхоза ФИО7 она не могла, так как это противоречит ведомственным инструкциям и при проверке у нее могли возникнуть проблемы. При назначении этих лиц, она объяснила ФИО3 и ФИО44. о том, что они зарплату получать не будут, а будут только расписываться в ведомостях, эти деньги получал ФИО7, себе она ничего не оставляла. Жалоб со стороны учителей по поводу качества работы ФИО7 не получала, школа всегда отапливалась, поломки устранялись вовремя. Полагает о наличии в ее действиях факта нарушения финансовой дисциплины, но никак не мошенничества и служебного подлога. Какого либо корыстного интереса в ее действиях не усматривается, органами следствия не доказано.

Относительно обвинения ее в служебном подлоге, вину так же не признала, издание незаконных приказов о назначении на должность фиктивных лиц, а так же внесение в табели учета рабочего времени сведений о выполнении ими своих обязанностей не были связаны с корыстью и иной личной заинтересованности, все ее действия были направлены во благо школы, чтоб не срывался учебный процесс, не страдали ученики и преподаватели в зимний период, от этих действий она не получила ни копейки. Выводы о ее виновности сделаны вопреки положениям акта счетной комиссии МО «

<

адрес>», которой проверены периоды ее работы за анализируемый период в должности директора и сделаны выводы об отсутствии ущерба. На предварительном следствии она отказалась от дачи показаний, так как у нее не было полной уверенности о том, что сторонники бывшего директора ФИО10 и сотрудники правоохранительных органов не окажут давление и не запугают ее свидетелей ФИО7 и ФИО6 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении мошенничества с использованием служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который заявил, что поддерживает свои показания, данные следователю во время его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и показал, что в 2013 году директор 

<

данные изъяты> школы сообщила ей, что она издала приказ о его назначении на должность кочегара школы, но он в школе работать не будет, а будет только числиться на бумаге. Ни одного дня в школе он кочегаром не работал, не знает места нахождения кочегарки, заработную плату в школе не получал, кто вместо него получал зарплату он не знает, об этом ему ФИО1 не говорила. ФИО1 также не говорила о том, что заработную плату за него будет получать сама, этого он не помнит. В ведомостях действительно его подпись, директор школы ежемесячно отправляла с его сыном ведомости домой, он расписывался и отправлял ведомость обратно с сыном в школу.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 сообщила ФИО3, что издала приказ о назначении его на должность кочегара школы, но заработную плату будет получать сама ФИО1 (т. 3, л.д. 52-56). 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, заявившего на судебном заседании о том, что ФИО1 не говорила ему о том, что заработную плату за него будет получать сама, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку даны в сговоре или с целью помочь подсудимой ФИО1 уйти от уголовной ответственности. 

При этом в своих показаниях в судебном заседании ФИО3 заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, подписи в протоколе его допроса были учинены им, замечаний к протоколу он не имел. Ему следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в частности он предупрежден о том, что при согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Аналогичные права ФИО3 разъяснены и судом при его допросе.

Показаниями допрошенной с использованием видеоконференцсвязи в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, которая заявила, что поддерживает свои показания, данные следователю во время ее допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, она говорила следователю правду и показала, что в конце июля 2013 года директор 

<

данные изъяты> школы сообщила ей, что она издала приказ о ее назначении на должность завхоза школы, но она в школе работать не будет, а будет только числиться на бумаге. Заявления о принятии на работу она не писала, ни одного дня в школе она завхозом не работала, заработную плату в школе не получала. Кто вместо нее получал зарплату она не знает, об этом ей ФИО1 не говорила. ФИО1 также не говорила о том, что заработную плату за нее будет получать сама, этого она не помнит. В расчетно-платежных ведомостях о выплате заработной платы за сентябрь-декабрь 2013 года подписи о получении зарплаты учинены ею. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника в связи с имеющимися противоречиями с показаниями Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 сообщила Свидетель №9, что издала приказ о назначении ее на должность завхоза школы, но заработную плату будет получать сама ФИО1 (т. 3, л.д. 47-51). 

Оценивая показания свидетеля ФИО19, заявившей на судебном заседании о том, что не помнит, чтобы ФИО1 говорила о том, что заработную плату за нее будет получать сама, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку даны в сговоре или с целью помочь подсудимой ФИО1 уйти от уголовной ответственности. 

При этом в своих показаниях в судебном заседании Свидетель №9 заявила, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в протоколе допроса ее подписи были учинены ею, замечаний к протоколу она не имел. Ей следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в частности она предупреждена о том, что при согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Аналогичные права Свидетель №9 разъяснены и судом при ее допросе.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, по существу аналогичные с показаниями, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с февраля 2014 года она работает бухгалтером 

<

данные изъяты> детской школы искусств, до февраля 2014 года она нигде не работала. В МКОУ 

<

данные изъяты> СОШ» 

<

адрес> РД она никогда не работала, заявление о приеме на работу не писала, никаких документов о приеме на работу на имя директора школы не подавала. В расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы она не расписывалась и заработную плату не получала, она даже не знает где находится данная школа.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, по существу аналогичные с показаниями, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в данной школе работает с 1974 года, в период с 2005 по 2010 г.г. работал директором школы. С назначением ФИО1 директором школы в 2010 году, в школе сложилась напряженная обстановка, почти весь коллектив 

<

данные изъяты> школы был ею недоволен. Свидетель №1 в должности секретаря 

<

данные изъяты> СОШ., также как и Свидетель №9 в должности завхоза школы и Свидетель №10 в должности дневного кочегара не работали, ему это известно, так как он их знает как односельчан, никогда их в школе не видел. Кто такая Свидетель №1, он не знает. ФИО7 работает в школе дневным сторожем и является двоюродным братом ФИО1 Последний не работал ни завхозом, ни кочегаром, сам ФИО35 редко бывает в школе. Никто его за работой кочегара или завхоза не видел. Он приходит утром, открывает двери школы и уходит. Работу завхоза делают сами педагоги, все что ломается, ремонтируют сами. отдельного кабинета или помещения у завхоза нету. В зимний период отопление включается один раз, больше никакой работы там не требуется. В 2013 году никто кочегаром или завхозом в школе не работал. После ухода секретаря школы Свидетель №3 в декретный отпуск в июне-июле 2011 года никто ее, в том числе ФИО9 не замещала. Довод подсудимой о том, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения опровергает, у него с ней не было никаких трений, сложились рабочие дружеские взаимоотношения.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, по существу аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №8, а также с показаниями, данными ими на предварительном следствии. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что он учится в ФИО41 СОШ. Директором 

<

данные изъяты> СОШ работает ФИО1, которая много раз приходила к нему в класс во время урока и вызывала в свой кабинет, где давала бумаги, на которых содержалась таблица. ФИО1 на листках бумаги ставила галочку в таблице и говорила ему чтобы отнес их домой и его родители Свидетель №10 и Свидетель №9 поставили свои подписи. Дома его родители подписывали бумаги и отдавали ему обратно, а он их снова приносил в школу и отдавал директору ФИО1 ФИО45 ему с бумагами деньги не передавала. О содержании подписываемых его родителями бумаг он ничего не знает. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения установлена также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра документов, из которых усматривается, что на стр. 8 журнала приказов по личному составу, имеется запись: 

- приказ № от 15.06.2011 г. по МОУ 

<

данные изъяты> СОШ - о назначении Свидетель №1 секретарем школы с 15.06.2011 г. Приказ заверен подписью директора школы и гербовой печатью школы;

-на странице 11 журнала приказов, имеется запись, Приказ № от 14.08.2011 года по МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» о перераспределении обязанностей работников технического персонала и предоставление декретного отпуска. Согласно п.1 данного приказа декретный отпуск предоставлен Свидетель №1, основание личное заявление Свидетель №1, заверена подписью директора и гербовой печатью школы;

-на стр. 24 имеется запись, приказ № от 01.01.2013 г. по МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» о принятии на работу Свидетель №10 н дневным кочегаром школы с 01.01.2013 г., основание личное заявление, данный приказ заверен подписью директора школы и гербовой печатью «

<

данные изъяты> СОШ»;

-на 4 стр. данного журнала, имеется запись о приказе № от 01.08.2013 г. о принятии на работу Свидетель №9 в должности завхоза школы, основание личное заявление, данный приказ удостоверен личной подписью ФИО1 и гербовой печатью школы;

- на стр. 6 имеется запись, приказ о назначении на работу в должности ночного кочегара Свидетель №10 с 01.10.2013 г., основание личное заявление, приказ заверен личной подписью директора школы и гербовой печатью школы;

на 7 стр. журнала приказов о принятии и увольнении имеется запись, приказ № от 31.12.2013 г. по МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» о увольнении ФИО36 3. с занимаемой должности, основание личное заявление, приказ заверен личной подписью директора и гербовой печатью школы;

на стр.9 имеется запись о приказе № 24 от 01.03.2014 г. об увольнении ФИО3 с должности ночного кочегара, основание ст. 80 ТК РФ, приказ заверен личной подписью ФИО1 и заверен гербовой печатью школы;

Заключением эксперта № 88 от 09.09.2014 г. из которого следует: в графе расписка расчетно-платежной ведомости № на выдачу заработной платы техническим работникам за июнь 2011 г. не представилось возможным, ввиду того, что исследуемые подписи не сопоставимы по транскрипции с образцами вышеуказанного лица. В графе «расписка» расчетно-платежной ведомости № на выдачу заработной платы техническим работникам за июль 2011 исследуемые подписи несопоставимы по транскрипции с образцами подписей вышеуказанного лица. 

Допросив подсудимую ФИО1, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении мошенничества.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой ФИО1, свидетелей, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описаний действий совершенных подсудимой – мошенничества с использованием служебного, существенных противоречий не содержат, об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, показания ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждают факт издания ею подложных приказов, внесение подложных сведений в табеля учета рабочего времени с целью совершения хищения. В судебном заседании она признала, что ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №9 с заявлениями о приеме на работу не обращались, были приняты на работу фиктивно, заработная плата им не выплачивалась.

Указанные ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, которые как в суде, так и на предварительном следствии показали, что Свидетель №10, ФИО11 и Свидетель №9 в школе не работали, их они ни разу не видели в школе, ФИО18 как завхоза или сторожа ФИО1 коллективу не представляла, а Свидетель №10, ФИО11 и Свидетель №9 также показали, что они заработную плату в школе не получали, на работу в школу не выходили, кроме того, Свидетель №10 и Свидетель №9 также подтвердили, что заработную плату за них будет получать сама ФИО1, а показаниями Свидетель №11 также подтверждается, что заработная плата его родителям Свидетель №10 и Свидетель №9 директором не выплачивалась. 

При этом ФИО1 могла официально возложить исполнение обязанностей секретаря, кочегара и завхоза на самого ФИО18 и ФИО9 в соответствии с требованиями трудового законодательства о совмещении работ, поскольку эти работы, как указала ФИО1, не требовала особых познаний, однако назначая на работу Свидетель №10, ФИО11 и Свидетель №9 она преследовала цель лишь хищения средств бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>».

По ходатайству подсудимой ФИО1 в качестве свидетелей судом допрошены:

ФИО20, в качестве свидетеля показавшая в суде, что она является сестрой подсудимой, работала в 

<

данные изъяты> секретарем школы с 2011 года. До нее секретарем школы работала ФИО9, она работает в данной школе учителем русского языка и литературы, по просьбе директора школы в должности секретаря ФИО9 проработала полтора или два месяца во время каникул летом 2011 года. Иногда по просьбе ФИО1 она занималась выдачей зарплаты учителям и техническому персоналу, она помнит, как выдавала зарплату Свидетель №10, числившегося кочегаром и ФИО36 3.А., числившейся завхозом школы, ФИО7, сторожу школы, который выполнял работу кочегара и завхоза в школе. Кто расписывался в ведомостях о получении заработной за Свидетель №10 и Свидетель №9 ей не известно, но она знает, что деньги за них она выдавала лично ФИО35, об этом просила ее директор школы. Свидетели, которые были допрошены ранее дают показания против ее сестры, так как они являются сторонниками бывшего директора школы, который хочет вернуться на должность директора, ее сестра была очень требовательной и поддерживала дисциплину в школе, это не нравилось учителям и многим работникам школы.

-ФИО35 в качестве свидетеля в суде показал, что бывший директор школы ФИО1 является его двоюродной сестрой, он работает в школе сторожем, по просьбе директора исполнял обязанности завхоза и кочегара школы в 2013 году и потому получал заработную плату за выполнение этих обязанностей. Деньги он никому не давал, полностью оставлял себе. Директор школы пояснила, что в ведомостях о заработной плате будут расписываться ФИО36 3. и Свидетель №10, а деньги будет получать он. Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО11 он в школе не видел.

- ФИО9 в качестве свидетеля в суде показала, что с 2001 года работает учителем филологии в данной школе, в июне - июле 2011 года по просьбе директора работала секретарем школы и получила заработную плату за июнь и июль 2011 года. Официально на работу не была зачислена, как объяснила директор школы, у нее могли возникнуть проблемы, если ее оформить в качестве секретаря школы, так как она работала учителем, при этом пояснила, что ФИО1 она из полученной зарплаты денег не отдавала. В ведомости о получении заработной платы расписывалась она, но не своей подписью, об этом ей сказала директор школы и пояснила, что ничего ей за это не будет. Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО11 она в школе не видела.

- ФИО13 в качестве свидетеля в суде показала, что около 10 лет работает учителем географии в школе. Ей известно, что ФИО9 в июне июле 2011 года работала секретарем школы, об этом ее попросила директор школы ФИО1, зарплату за июнь и июль 2011 года получала ФИО9, ей это известно потому, что они всегда вместе получают зарплату, эти деньги она оставляла себе, директору она ничего не давала. Ей так же известно, что работу кочегара и завхоза школы выполнял сторож школы ФИО35 и получал зарплату за троих: сторожа, кочегара и завхоза, об этом ей известно, так как несколько раз получала зарплату с ФИО35 Когда дети ломали замки, стекла на окнах, она просила починить ФИО7, который помогал их ремонтировать. 

- ФИО14 в качестве свидетеля в суде показала, что работает учителем начальных классов в 

<

данные изъяты> СОШ. Завхозом в школе работал ФИО21, а после него она не помнит, кто работал завхозом, либо кочегаром. Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО11 она в школе не видела.

- свидетель ФИО15 в суде показала, что работает в 

<

данные изъяты> средней школе учительницей начальных классов с 1979 года, в школе так же работает ее дочь ФИО9, учительницей русского языка и литературы с 2001 года. В 2011 году по просьбе директора школы ФИО1 ее дочь выполняла обязанности секретаря школы, в июне - июле месяце, ее дочь получила зарплату и оставила себе, директору школы ФИО1 ни копейки не отдавала. Ей так же известно, что с 2013 по 2014 годы работу завхоза и кочегара школы выполнял ФИО16, он лично получал зарплаты за кочегара, завхоза и сторожа, ей это известно, так как она часто вместе с ним оказывалась рядом при получении зарплаты, она видела как он расписывался в ведомостях за троих. Также Юсуп помогал ей менять стекла на окнах, чинить шкаф и менять замок. Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО11 она в школе не видела.

- свидетель ФИО17 в суде показала, что является троюродной сестрой ФИО1 С 2012 года работает в 

<

данные изъяты> школе уборщицей. За разного рода инвентарем: веником, ведрами, тряпками она обращалась к ФИО18 Ей известно, что ФИО35 выполнял работу сторожа, кочегара и завхоза и получал заработную плату за троих. Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО11 она в школе не видела.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты по правилам ст. 88 УПК РФ о том, что обязанности завхоза и кочегара в 2013 году исполнял ФИО18, а обязанности секретаря – ФИО9 и давая им критическую оценку, суд исходит из того, что ФИО1 от дачи показаний на предварительном следствии отказалась, о них следователю она не сообщала и на следствии они допрошены не были, эти свидетели допрошены по ходатайству подсудимой, заявленном в судебном заседании, половина из которых приходятся родственниками подсудимой ФИО1 и находились в непосредственном ее подчинении, а свидетели ФИО12 является родной сестрой, ФИО35 - двоюродным братом, ФИО17 – троюродной сестрой.

При этом показания свидетелей со стороны защиты ФИО12, ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО17 о том, что обязанности завхоза и кочегара в 2013 году в школе выполнялись ФИО18, а обязанности секретаря школы в 2011 году ФИО9, опровергаются показаниями свидетелей со стороны обвинения, из показаний которых следуют, что ФИО18 за исполнением обязанностей кочегара и завхоза они не наблюдали, эти обязанности он не выполнял. Все хлопоты, связанные с ремонтом помещений, выполнялись самими учителями во время летних каникул. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 в судебном заседании поддержали данные ими на предварительном следствии показания, в том числе о том, что ФИО1 сообщила им, что заработную плату за кочегара и завхоза будет получать сама. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 в части того, что ФИО7 при получении заработной платы при ней расписывался за троих, противоречат показаниям других свидетелей защиты: ФИО12, ФИО35 и подсудимой ФИО1, показаниям свидетелей обвинения Свидетель №10 и Свидетель №9, которые указывали у том, что ФИО7 сам за кочегара и завхоза в ведомостях выплаты заработной платы не расписывался, а расписывались сами Свидетель №10 и Свидетель №9 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей защиты, в том числе ФИО18 и ФИО9, были даны в сговоре или с целью помочь подсудимой ФИО1 уйти от уголовной ответственности, потому им суд дает критическую оценку. На предварительном следствии об их допросе ни подсудимой ни ее защитником не заявлялись. 

В остальной части показания свидетелей защиты согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждают факт того, что ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №9 фактическую трудовую деятельность в школе не осуществляли и подтверждают факт совершения мошенничества ФИО1 

По смыслу уголовного закона, под корыстной целью применительно к хищениям понимается возможность приобрести для себя или других лиц неправомерную имущественную выгоду по пользованию и распоряжению чужим имуществом как собственным.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 действовала с умыслом на незаконное хищение денежных средств, путем обмана и с использованием своего служебного положения, при этом включая в официальные документы ложные сведения о начислении заработной платы лицам, которые фактически трудовую деятельность в этой школе не осуществляли, таким образом, за период с 15.06.2011 по 01.03.2014 г.г. завладела денежными средствами на общую сумму 69051 рубль.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - допустимыми для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтвердились в суде как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании, которые уличают ФИО1 в совершении преступления – мошенничества, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения.

Суд так же находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 292 УК РФ – служебного подлога, совершенного из корыстной заинтересованности.

К такому выводу суд пришел на основе анализа как показаний свидетелей, так и других доказательств, исследованных судом.

Вина подсудимой в совершении служебного подлога, несмотря на отрицание своей вины ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно с февраля 2014 года она работает бухгалтером 

<

данные изъяты> детской школы искусства, до февраля 2014 года она нигде не работала. В МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» 

<

адрес> РД она никогда не работала, заявление о приеме на работу не писала, никаких документов о приеме на работу на имя директора школы не подавала. В расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы она не расписывалась и заработную плату не получала, она не знает где находится данная школа;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что в данной школе работает с 2007 года, с сентября 2013 года работает заместителем директора школы. С 2010 года ФИО1 работала директором 

<

данные изъяты> средней школы, ее деятельность в качестве директора может охарактеризовать только с отрицательной стороны. С учителями и техническим персоналом школы ведет себя высокомерно, почти весь коллектив школы, из за своего высокомерного и несправедливого отношения, она настроила против себя. Ей известно, что в должности секретаря школы Свидетель №1 никогда не работала, в школе ее не видела, с ней не знакома. В должности завхоза школы ФИО19 и в должности дневного кочегара школы Свидетель №10 не работали, ей это известно, так как эти лица являются ее односельчанами и никогда в школе она их не видела;

показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей в суде, что в 2010 году работала на должности секретаря машинистки МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ», на тот период директором школы был Свидетель №8, после работала педагогом дополнительного образования Дома Детского Творчества. Приблизительно в начале 2010 года директором школы была назначена ФИО1 В начале 2012 года она была назначена учителем русского языка и литературы, в начале сентября 2012 года на должность и.о. заместителя директора школы. За период работы в данной школы она может охарактеризовать директора школы ФИО1 только с отрицательной стороны. Благодаря ее деятельности в школе сложилась напряженная, нервозная обстановка, практически весь коллектив школы недоволен ее работой, с учителями вспыльчива, может оскорбить, в разговоре высокомерна, на замечания в ее адрес не реагирует, ссылаясь на то, что за ней кто-то стоит из числа высокопоставленных чиновников. Свидетель №1 в должности секретаря школы, Свидетель №9 в должности завхоза школы и Свидетель №10 в должности кочегара школы не работали и никогда их в школе не видела. ФИО37 и ФИО36 она знает как односельчан, а Свидетель №1 она не знает вообще;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, по существу аналогичные с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 

показаниями Свидетель №9, данными в судебном заседании и поддержавшей свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она нигде не работала, на жизнь зарабатывала выращиванием и продажей сельхоз продукции. Примерно в конце 2013 года директор «

<

данные изъяты> СОШ» ФИО1 сообщила ей, что она издает приказ о назначении ее на должность завхоза школы, но заработную плату она будет получать сама. В данной школе она никогда не работала, зарплату не получала, подписи в ведомостях о заработной плате учинялись ею, директор школы отправляла ведомости с ее сыном к ней домой, она расписывалась в ведомостях, при этом зарплату не получала;

показаниями Свидетель №10, данными в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце 2013 года директор 

<

данные изъяты> школы сообщила ей что издает приказ о его назначении на должность кочегара школы, зарплату она будет получать сама, в тот момент он не придал значения этому. В данной школе кочегаром не работал, заработную плату не получал. В ведомостях действительно его подпись, директор школы ежемесячно отправляла с его сыном ведомости домой, он расписывался и отправлял ведомость обратно с сыном в школу.

Также доказательствами, подтверждающим вину подсудимой в совершении вмененного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, являются:

запись на стр. 8 журнала приказов по личному составу, приказ № от 15.06.2011 г. по МОУ 

<

данные изъяты> СОШ - о назначении Свидетель №1 секретарем школы с 15.06.2011 г. Приказ заверен подписью директора школы и з гербовой печатью школы;

запись на странице 11 журнала приказов, где имеется запись, приказ № от 14.08.2011 года по МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» о перераспределении обязанностей работников технического персонала и предоставление декретного отпуска. Согласно п.1 данного приказа декретный отпуск предоставлен Свидетель №1, основание личное заявление Свидетель №1, заверен подписью директора и гербовой печатью школы;

-запись на стр. 24 приказ №от 01.01.2013 г. по МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» о принятии на работу Свидетель №10, назначен дневным кочегаром школы с 01.01.2013 г., основание личное заявление, данный приказ заверен подписью директора школы и гербовой печатью «

<

данные изъяты> СОШ»;

запись на 4 стр. данного журнала где имеется запись о приказе № от 01.08.2013 г., о принятии на работу Свидетель №9 в должности завхоза школы, основание личное заявление, данный приказ удостоверен личной подписью ФИО1 и гербовой печатью школы;

запись на стр. 6, где имеется запись о приказе назначении в должности ночного кочегара с. 01.10.2013 г., Свидетель №10 основание личное заявление, приказ заверен личной подписью директора школы и гербовой печатью школы;

запись на 7 стр. журнала приказов о принятии и увольнении, где имеется запись приказ № от 31.12.2013 г. по МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» об увольнении ФИО36 3. от занимаемой должности, основание личное заявление, приказ заверен личной подписью директора и гербовой печатью школы;

-запись на стр.9, где имеется запись о приказе № от 01.03.2014 г., уволить ФИО3 с должности ночного кочегара, основание ст. 80 ТК РФ, приказ заверен личной подписью ФИО1 и заверен гербовой печатью 

<

данные изъяты> школы;

-заключением эксперта № от 09.09.2014 г., из которого следует, в графе расписка расчетно-платежной ведомости №, на выдачу заработной платы техническим работникам за июнь 2011 г.не представилось возможным ввиду того, что исследуемые подписи не сопоставимы по транскрипции с образцами вышеуказанного лица.

По смыслу уголовного закона, служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная заинтересованность, под корыстной целью применительно к хищениям, понимается возможность приобрести для себя или других лиц неправомерную имущественную выгоду по пользованию и распоряжению чужим имуществом как собственным.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 действовала с умыслом на незаконное изъятие денежных средств, путем служебного подлога из корыстной заинтересованности, при этом включая в официальные документы заведомо ложные сведения об отработанном времени и о начислении заработной платы лицам, которые фактически трудовую деятельность в этой школе не осуществляли, потому суд находит доказанной ее вину, в служебном подлоге.

По ходатайству подсудимой ФИО1 в качестве свидетелей защиты допрошены:

ФИО12, в качестве свидетеля показавшая в суде, что она является сестрой подсудимой, работала в «

<

данные изъяты> СОШ» секретарем школы с 2011 года. До нее секретарем школы работала ФИО9, она работает в данной школе учителем русского языка и литературы, по просьбе директора школы в должности секретаря ФИО9 проработала полтора или два месяца во время каникул летом 2011 года. Иногда по просьбе ФИО1 она занималась выдачей зарплаты учителям и техническому персоналу, она помнит, как выдавала зарплату Свидетель №10, числившегося кочегаром и ФИО36 3.А., числившейся завхозом школы, ФИО7, сторожу школы, который выполнял работу кочегара и завхоза в школе. Кто расписывался в ведомостях о получении заработной за Свидетель №10 и Свидетель №9 ей не известно, но она знает, что деньги за них она выдавала лично ФИО35, об этом просила ее директор школы. Свидетели, которые были допрошены ранее дают показания против ее сестры, так как они являются сторонниками бывшего директора школы, который хочет вернуться на должность директора, ее сестра была очень требовательной и поддерживала дисциплину в школе, это не нравилось учителям и многим работникам школы.

-ФИО35 в качестве свидетеля в суде показал, что бывший директор школы ФИО1 является его двоюродной сестрой, он работает в школе сторожем, по просьбе директора исполнял обязанности завхоза и кочегара школы в 2013 году и потому получал заработную плату за выполнение этих обязанностей. Деньги он никому не давал, полностью оставлял себе. Директор школы пояснила, что в ведомостях о заработной плате будут расписываться ФИО36 3. и Свидетель №10, а деньги будет получать он. 

- ФИО9 в качестве свидетеля в суде показала, что с 2001 года работает учителем филологии в данной школе, в июне - июле 2011 года по просьбе директора работала секретарем школы и получила заработную плату за июнь и июль 2011 года. Официально на работу не была зачислена, как объяснила директор школы, у нее могли возникнуть проблемы, если ее оформить в качестве секретаря школы, так как она работала учителем, при этом пояснила, что ФИО1 она из полученной зарплаты денег не отдавала. В ведомости о получении заработной платы расписывалась она, но не своей подписью, об этом ей сказала директор школы и пояснила, что ничего ей за это не будет.

- ФИО13 в качестве свидетеля в суде показала, что около 10 лет работает учителем географии в школе. Ей известно, что ФИО9 в июне июле 2011 года работала секретарем школы, об этом ее попросила директор школы ФИО1, зарплату за июнь и июль 2011 года получала ФИО9, ей это известно потому, что они всегда вместе получают зарплату, эти деньги она оставляла себе, директору она ничего не давала. Ей так же известно, что работу кочегара и завхоза школы выполнял сторож школы ФИО35 и получал зарплату за троих: сторожа, кочегара и завхоза, об этом ей известно, так как несколько раз получала зарплату с ФИО35 Когда дети ломали замки, стекла на окнах, она просила ФИО7, который помогал их ремонтировать. 

- ФИО14 в качестве свидетеля в суде показала, что работает учителем начальных классов в 

<

данные изъяты> СОШ. Завхозом в школе работал ФИО43, а после него она не помнит, кто работал завхозом, либо кочегаром. 

- свидетель ФИО15 в суде показала, что работает в 

<

данные изъяты> средней школе учительницей начальных классов с 1979 года, в школе так же работает ее дочь ФИО9, учительницей русского языка и литературы с 2001 года. В 2011 году по просьбе директора школы ФИО1 ее дочь выполняла обязанности секретаря школы, в июне - июле месяце, ее дочь получила зарплату и оставила себе, директору школы ФИО1 ни копейки не отдавала. Ей так же известно, что с 2013 по 2014 годы работу завхоза и кочегара школы выполнял ФИО16, он лично получал зарплаты за кочегара, завхоза и сторожа, ей это известно, так как она часто вместе с ним оказывалась рядом при получении зарплаты, она видела как он расписывался в ведомостях за троих. Также Юсуп помогал ей менять стекла на окнах, чинить шкаф и менять замок.

- свидетель ФИО17 в суде показала, что является троюродной сестрой ФИО1 С 2012 года работает в 

<

данные изъяты> школе уборщицей. За разного рода инвентарем: веником, ведрами, тряпками она обращалась к ФИО18 Ей известно, что ФИО35 выполнял работу сторожа, кочегара и завхоза и получал заработную плату за троих. В школе Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО11 она не видела. 

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она приняла на работу фиктивных лиц для того, чтобы школа нормально функционировала, чтоб дети и учителя не замерзали. Полагает, что они ничем, кроме показаний свидетелей защиты, допрошенных по ее ходатайству, показавших, что она не оставляла себе денег и они присутствовали при получении зарплаты ФИО35 и ФИО9, не подтверждаются и даны ею с целью уйти от ответственности.

Должности секретаря, завхоза и кочегара являются должностями, не требующих высокой квалификации, учитывая, что в селах ощущается безработица, ФИО11, Свидетель №9 и Свидетель №10, либо иные лица, могли выполнять эти функции официально и получать заработную плату, при этом, не нарушая закон.

Данные лица были фиктивно оформлены ФИО1 на должности секретаря школы, завхоза и кочегара лишь с одной целью - хищения денежных средств.

Показаниям допрошенных по ходатайству подсудимой свидетелей защиты: ФИО12, ФИО17, ФИО9, ФИО15, ФИО18, в той части, в какой они заявили об осуществлении ФИО18 обязанностей кочегара и завхоза школы, а ФИО9 – обязанностей секретаря и получения ими за это заработной платы, суд также дает критическую оценку, так как они носят необъективный характер, не согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, и полагает, что они даны в угоду ФИО1, одними из родственных соображений, а некоторыми - из соображений служебной зависимости, с целью дать возможность ФИО1 уйти от ответственности. Сама ФИО1 могла их принять официально на работу по совместительству, не нарушая трудовое законодательство, однако отсутствие трудового договора с ФИО18 и ФИО9 свидетельствуют об истинных намерениях подсудимой совершить служебный подлог из корыстной заинтересованности. ФИО1 от дачи показаний на предварительном следствии отказалась, об этих свидетелях следователю она не сообщала и на следствии они допрошены не были, эти свидетели допрошены по ходатайству подсудимой, заявленном в судебном заседании, половина из которых приходятся родственниками подсудимой ФИО1 и находились в непосредственном ее подчинении, а свидетели ФИО12 является родной сестрой, ФИО35 - двоюродным братом, ФИО17 – троюродной сестрой.

При этом показания свидетелей защиты в остальной части – по факту не осуществления Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО11 трудовой деятельности в школе, не входят в противоречие и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, самой подсудимой и подтверждают факт служебного подлога. 

В своих показаниях ФИО1 не отрицает изложенные факты и в судебном заседании указала, что она действительно издала приказы о приеме на работу ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №9, но в этот период времени, за них эту работу выполняли и зарплату за это получали ФИО9 и ФИО18 

При этом свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 показали, что они не писали заявления о приеме их на работу и какие-либо анкетные данные о себе не представляли, ФИО1 сама сообщила им об издании приказа о назначении их на должность завхоза и кочегара и что заработную плату за них будет получать она сама. Эти показания ставят под сомнение доводы ФИО1 о невиновности и показания свидетеля ФИО18 о том, что он в 2013 году одновременно работал сторожем, кочегаром и завхозом и заработную плату получал у ФИО1 и секретаря школы. 

На данные обстоятельства неоднократно указано в апелляционных и кассационном постановлении Верховного суда Республики Дагестан при пересмотре ранее принятых судебных актов по данному уголовному делу. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что свидетелей защиты, подтвердивших в суде факт не присвоения ею денежных средств в виде заработной платы она не раскрыла не предварительном следствии из-за опасения оказания на них давления следствием и бывшим директором Свидетель №8, по тем основаниям, что органы предварительного следствия действуют в рамках уголовно - процессуального законодательства, выход за пределы которого влекут установленную законом ответственность и последствия. Доказательств возможного оказания следствием либо иными лицами давления на свидетелей защиты, подсудимой не представлено, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступлений указанных в установочной части приговора, доказанной. При этом считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 и других свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты в части, которым судом не дана критическая оценка, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, в некоторых случаях и с позицией подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду изготовления фиктивных приказов о назначении на должность Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО11, внесения заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени об отработанном ими рабочем времени и получения путем их использования денежных средств в виде причитающейся им заработной платы суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; а действия по эпизоду хищения денежных средств в сумме 69051 рублей - по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Судом установлено, что в обоих случаях ФИО1 имела умысел на хищение денежных средств, вверенных ей, путем принятия на работу фиктивных лиц, внесения в табель учета рабочего времени об этих лицах, не осуществлявших деятельность в школе, тем самым похитила денежные средства в размере 69051 тыс. рублей.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в обоих случаях преступления совершались с использованием служебного положения.

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, которые совершены подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести и тяжким преступлением. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, имеет двух детей, на учете у нарколога и психиатра не находится, официально не трудоустроена, потерпевший никаких претензий к ней не имеет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд принимает во внимание положения п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания

С учетом того обстоятельства, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло два года, подсудимая вину в совершении указанного преступления не признала, против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности возражала, потому суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление за истечением сроков давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа (ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличия на иждивении семьи) и ограничения свободы (в связи с необходимостью получения заработка для содержания семьи).

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Также суд в соответствии с частью 3 статьи ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного полагает назначить виновной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. 

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. ст. 60 УК РФ, отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебные издержки по делу и гражданский иск не заявлены, вещественные доказательства возвращены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

За время испытательного срока ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Контроль за поведением осужденной, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства - УИИ № 

<

адрес> РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две книги приказов по личному составу работников «

<

данные изъяты> СОШ», находящиеся в 

<

данные изъяты> СОШ, считать возвращенными по принадлежности их владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Р.И. Мамаев 

Копия верна: судья Р.И. Мамаев

секретарь с/з М.С. Аскерова