N

№2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Орентрансгрупп» ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 июля 2018 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., под управлением ФИО4, автобуса ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под его (истца) управлением.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к выполнению маневра перестроение, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, в связи с чем 11 февраля 2019 года он (П.С.АБ.) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 05 марта 2019 года в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказано. Требование досудебной претензии о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком АО «АльфаСтрахование» не удовлетворено. 

Согласно экспертному заключению N от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124823 рубля (с учетом износа), ... (без учета износа).

ФИО1 указывает, что поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО4, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124823 рубля. Кроме того с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, моральный вред и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По мнению ФИО1, ущерба в размере 58670 рублей, исходя из расчета ..., подлежит взысканию с причинителя вреда, - владельца автобуса ..., - ООО «Орентрансгрупп».

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 124823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31205 рублей 75 копеек, неустойку в размере 62411 рублей 50 копеек, неустойку по дату вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Орентрансгрупп» ущерб в размере 58670 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 10 копеек. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 124300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31205 рублей 75 копеек, неустойку в размере 62150 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Орентрансгрупп» ущерб в размере 116322 рубля, судебные расходы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 44 копейки. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Орентрансгрупп» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2018 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., под управлением ФИО4, автобуса ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., являлся ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 21 мая 2019 года. 

Постановлением ... от 02 июля 2018 года П.С.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ....

Постановлением ... от 17 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении с участием водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением ... от 17 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении с участием водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением ... от 17 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении с участием водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. 

Согласно экспертному заключению .... N от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124823 рубля, без учета износа – .... 

11 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» N от 05 марта 2019 года правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. 

18 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, определенном на основании отчета независимого оценщика, а также на выплату разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом с лица, причинившего вред, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ш.О.АБ. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения П.С.АВ.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 01 июля 2018 года ..., управляя автобусом ..., он двигался по левой полосе движения по ..., ... .... По правой полосе двигался водитель автобуса ..., - ФИО5, который остановился. Включив правый сигнал поворота, он (ФИО4) приступил к выполнению маневра перестроения, при этом автомобиль ... он (ФИО4). В момент перестроения произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1 Удар пришелся в правый борт автобуса .... В момент начала перестроения боковой интервал между автобусами составлял около двух метров, в связи с чем возможность для движения у водителя автомобиля ..., отсутствовала.

Водитель автобуса ФИО5 дал объяснение, согласно которому 01 июля 2018 года ..., управляя автобусом ..., двигался по правой полосе движения по ..., ... .... Проехав перекресток, прекратил движения. Слева от него двигался автобус ..., который приступил к выполнению маневра перестроение в правый ряд. В момент перестроения водителем ФИО4 произошло столкновение с автомобилем ..., водитель которого также осуществлял перестроение.

Согласно объяснению ФИО1 01 июля 2018 года ..., управляя автомобилем ..., он осуществлял движение по ..., во втором ряду, со скоростью 30 км/ч. При осуществлении маневра перестроение в правый ряд произошло столкновение с автобусом ПАЗ..., который начал перестроение с левого ряда в правый. В момент удара автомобиль ..., отбросило на движущийся в правом ряду автобус ... 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ... N от 14 августа 2018 года, выполненному в ходе производства дела об административном правонарушении, перед столкновением транспортные средства двигались в попутных направлениях. Автобус ..., остановился у правого края проезжей части, автобус ..., продолжил двигаться по левой полосе в попутном направлении. Водитель автомобиля ..., выполнял опережение автобуса ..., слева. При перестроении на правую полосу движения произошло контактирование правой боковой частью автомобиля ... и левой передней боковой частью автобуса .... После чего при выполнении автобусом ..., маневра перестроения на правую полосу произошло контактирование левой боковой частью автомобиля ... и правой боковой частью автобуса .... При этом, в момент первичного контакта, оба транспортных средства находились в местах, зафиксированных при осмотре места происшествия.

Величина безопасного бокового интервала при движении попутных транспортных средств автобуса ..., и автомобиля ... в условиях места происшествия, определяется равной не менее одного метра. Величина бокового интервала при объезде автомобилем ... автобуса ..., в условиях места происшествия, определяется равной не менее 0,5 м. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автобуса ..., несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В момент происшествия автобус ..., стоял у правого края проезжей части и в его действиях несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению N от 05 декабря 2019 года эксперта ...... 01 июля 2018 года ... в ... двигались автобус ..., под управлением ФИО5, ближе к правому краю проезжей части, автобус ..., под управлением ФИО4, чуть сзади первого ближе к осевой по левой полосе движения. Автобус ... остановился у правого края проезжей части на одной линии с правым краем проезжей части. Сзади автобусов в попутном направлении двигался автомобиль ..., под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ..., в процессе одновременного опережения движущегося по левой полосе автобуса и объезда остановившегося справа автобуса изменил направление движения вправо и правой боковой частью автомобиля ..., под острым углом, столкнулся в процессе скользящего взаимодействия с левой боковой передней частью остановившегося автобуса ПАЗ, а левой боковой частью автомобиля ... параллельно в попутном направлении столкнулся с правой боковой частью перестраивающимся на правую полосу движения автобусом ..., под управлением ФИО4, находясь при этом под острым углом к правому краю проезжей части ... от места столкновения транспортные средства переместились вперед по ходу их движения и остановились в конечном месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Величина безопасного интервала между автомобилем ..., и остановившимся автобусом ..., под управлением ФИО5, при объезде, составляет 0,5 м. Величина безопасного интервала между автомобилем ..., и автобуса ..., под управлением ФИО4, при их движении в попутном направлении, составляет 1,0 м.

Поскольку в схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 июля 2018 года, отсутствует следовая информация (следы колес автомобиля ... и автобуса ...), которая могла бы указать на расположение транспортных средств на стадии сближения до момента столкновения, то определить экспертным путем «как располагались транспортные средства относительно друг друга, края проезжей части и элементов дороги с учетом материалов дела и фотографий с места происшествия до совершения маневра вправо автомобиля ... и автобуса ..., и «с каким интервалом двигались транспортные средства относительно друг друга до столкновения» не представляется возможным. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2018 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», без учета износа, составляет .... 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2018 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», с учетом износа, составляет .... 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ... в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 июля 2018 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 124300 рублей.

Оценивая заключение N от 05 декабря 2019 года эксперта ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также заключеню судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что 01 июля 2018 года около ... в ..., ... ..., водитель автобуса ..., ФИО4, при перестроении направо, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением П.С.АГ., движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автомобиля ..., ФИО1 следовало руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод стороны ответчика о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан ФИО1, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении ФИО4 требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО4 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО4 – 100%, ФИО1 – 0%. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124300 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П ... разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автобуса ..., является ФИО6

С ... по ... автобус ..., передан ФИО6 во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению автобусом и его технической эксплуатации ООО «Орентрансгрупп» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2014 года. 

Согласно трудовому договору N от 01 июня 2019 года ... (работодатель) поручил, а ФИО4 (перевозчик) принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ... на период с 01 июня 2019 года на неопределенный срок. 

На основании путевого листа автобуса ... N 01 июля 2018 года ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем на законном основании (праве аренды) ООО «Орентрансгрупп», находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ..., следовательно, с ООО «Орентрансгрупп» подлежит взысканию ущерб в размере 116322 рубля (...). 

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором ... от 13 марта 2019 года, кассовым чеком на сумму 5000 рублей, также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязанность страховой организации по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба не исполнена, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от осуществления страховой выплаты отсутствовали, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 11 февраля 2019 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 05 марта 2019 года.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 430078 рублей, исходя из расчета 124300 рублей*346дней*1%.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 124300 рублей (страховое возмещение) / 50% = 62 150 рублей. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция N от 18 марта 2019 года на сумму 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7000 рублей. 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно заявлению эксперта расходы за производство судебной экспертизы составили 38000 рублей, не оплачены.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 19 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно чек-ордеру от 27 мая 2019 года и чек-ордеру от 08 января 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3526 рублей 44 копейки. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Орентрансгрупп».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с 06 марта 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» в пользу ФИО1 ущерб в размере 116322 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28.02.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.