Дело № 12-1181/25 УИД 77RS0032-02-2025-010683-25

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна, (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Главная торговая недвижимость номер 1» фио на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.12.2024 № 18810577241223575566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица – 

ООО «Главная торговая недвижимость номер 1», дата регистрации: 28.07.2021, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: адрес, адрес. К. 2, кв. 8,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо – ООО «Главная торговая недвижимость номер 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Главная торговая недвижимость номер 1» обратился в районный с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора № 0049 от 01.10.2024 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного с фио

Законный представитель ООО «Главная торговая недвижимость номер 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 26 ноября 2024 года в 15:13:23 по адресу: МКАД 38 км, внешняя сторона, 66 метров до адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Главная торговая недвижимость номер 1», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

 Событие административного правонарушения и вина водителя транспортного средства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме из стационарного положения специального технического средства ККДДАС-01СТ «СТРЕЛКА-СТ», заводской номер 02813, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/18-01-2023/216387863, действительное до 17.01.2025 г.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ «СТРЕЛКА-СТ», имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

При этом в работе данного технического средства учитываются все возможные погрешности и неточности, а также расположение дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно, водителя фио, представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства от 01.10.2024 № 0049, скриншот от 26.11.2024 операции по оплате арендной платы за автомобиль 

<

***> в размере сумма от фиоадрес

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Представленные копии документов не являются достаточными доказательствами, позволяющими однозначно сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ОО «Главная торговая недвижимость номер 1».

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.12.2024 № 18810577241223575566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Главная торговая недвижимость номер 1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Федорова И.П.