Дело № 2-883/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Ростовское отделение № 5221) к Галыч - ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску Галыч - ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим иском, указав, что 06.12.2012 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ответчиком выдана международная кредитная карта №№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом овердрафтом 75 000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередное обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 11.12.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 107745,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основном долгу 99114,3 руб., задолженности по просроченным процентам 7016,4, неустойки 1615,11 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. 08.11.2017 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитном договору не позднее 08.12.2017. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте №№ (номер договора №) в размере 107745,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Галыч – ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», в которых указала, что действительно заключила с Банком кредитный договор и до определенного времени исполняла принятые на себя обязательства. Однако, в связи с серьёзным заболеванием, не смогла вносить денежную сумму в полном объеме. В дальнейшем, истцу была присвоена вторая группа инвалидности. Истцу полагалась пенсия по инвалидности и она заключила договор на выдачу и обслуживание банковской карты «Социальная» с ответчиком, карта Maestro № №, на которую поступали пенсионные платежи по инвалидности истца. 11.07.2017 Банк заблокировал все банковские карты истца. Истец не могла погасить задолженность, поскольку ни один банкомат не принимал указанные карты. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», но ей было предложено обратиться с письменным заявлением. 12.07.2017 истец обратилась с письменным заявлением с указанием на необоснованную блокировку карт. Ответ на данное заявление истец не получила. 

На основании изложенного просит расторгнуть договор от 06.12.2012 № №, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора в виде отказа во взыскании всех финансовых санкций к истцу за период с 12.07.2017 по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, при таком положении дело в отношении ответчика (истца по встречным требованиям) рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Судом установлено, что 06.12.2012 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ответчиком выдана международная кредитная карта №№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом овердрафтом 75 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередное обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. 

По состоянию на 11.12.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 107745,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основном долгу 99114,3 руб., задолженности по просроченным процентам 7016,4, неустойки 1615,11 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. 

08.11.2017 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитном договору не позднее 08.12.2017. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 134850,95 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на тот факт, что у нее отсутствовала возможность исполнения принятых обязательств, поскольку Банком были заблокированы карты как кредитная по которой взыскивается задолженность так и «Социальная» на которую поступала пенсия по инвалидности.

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей, и наличии просроченной задолженности, банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карет производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов:

-наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка;

-наличными денежными средствами в рублях РФ с использованием карты через устройство самообслуживания Банка с депозитным модулем;

-безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка;

-переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»;

-банковским переводом на счет карты.

Зачисления денежных средств на счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется:

-при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции;

-при безналичном перечислении на счет карты (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

Не подтвердился в судебном заседании и довод ФИО3 о том, что на ее обращение Банк не ответил.

Ответ ПАО «Сбербанк России» представлен в материалы дела. В данном ответе ответчику (истцу по встречному иску) разъяснены действия Банка, а также разъяснен порядок разблокировки карт и возможность и пути погашения имеющейся задолженности.

Также, истец по встречному иску просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Истцом (по встречному иску) не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оставил исковое заявление Галыч - ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной ПАО «Сбербанк России» неустойки в порядке ст. 56 ГПК РФ суду.

Суд полагает, что размер неустойки – 1615,11 рублей относительно имеющейся задолженности по основному долгу – 99114,3 рублей и процентам – 7016,4 рублей, является соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галыч - ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности по кредитной карте № № (номер договора №) в размере 107 745,81 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3354,92 рублей, а всего: 111 100,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Кукленко С. В.