ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц.единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевших Ж., Ю.подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатаЛхамажапова Р.-Н.Ц., представившего удостоверение № 983 и ордер № 2215786, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными, путем свободного доступа ввиду наличия ключей от квартиры, воспользовавшись отсутствием собственников, тайно похитил следующее имущество:

- кошелек кожаный комбинированный сине-красного цвета стоимостью 3000 рублей, золотую цепочка плетеную «Сингапур» стоимостью 25 000 рублей, золотую цепочку «Сингапур» стоимостью 10 000 рублей, комплект из золотого кольца в виде кленового листа с золотыми серьгами в виде листьев стоимостью 25 000 рублей, золотые серьги в виде квадрата стоимостью 15 000 рублей, золотые серьги стоимостью 12 000 рублей, кольцо обручальное классическое стоимостью10 000 рублей, золотое кольцо в виде двух волн стоимостью 10 000 рублей, золотую подвеску с кулоном в виде сердца стоимостью 30 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 30 000 рублей,денежные средства вразмере150 000 рублей; денежные средства в размере 257 долларов США (1 доллар США по курсу Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61 рубль 38 копеек), составлявших15 774 рубля 66 копеек; фитнес-браслет «Ксиаоми» черного цвета с зарядным устройством стоимостью 5 600 рублей – принадлежащие Ж.

- денежные средства в размере 35 000 рублей, комплект из золотого кольца с золотыми серьгами с бриллиантами стоимостью 80 000 рублей – принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 115 000 рублей и Ж. ущерб в крупном размере на общую сумму 341374 рубля 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он вошел в 

<

адрес>, где проживают Ж. и Потерпевший №2 с семьей, с целью полить цветы в их отсутствие.Уточнил, что ключи от квартиры Потерпевший №2 оставила его сожительнице Свидетель №1 для того, чтобы последняя присматривала за квартирой и поливала цветы. Данную просьбу Потерпевший №2 он и Свидетель №1 выполняли вместе. В указанные дату он находился в приведенной квартире один ввиду отсутствия Свидетель №1, в связи с чем, полив цветы, решил похитить в случае наличияденежные средства и ценное имущество с целью его дальнейшей реализации. Около 13 часов того дня, находясь в данной квартире, в детской комнате он взял смарт-часы черного цвета, из чемодана, находившегося в прихожей, взял кошелек сине-красного цвета, в котором были денежные средства, в том числе в сумме 150000 рублей, и золотые изделия – кольца, серьги и цепи; со стеллажа прихожей из банки взял 5000 рублей одной купюрой, с полки в прихожей– золотые кольцо и серьги, а также из внутреннего кармана мужской куртки, висевшейв прихожей,взял 30000 рублей разными купюрами. В дальнейшем денежные средства он потратил на личные нужды, смарт-часы продал, кошелек выбросил, а ювелирные изделия сдал, используя свой паспорт, в ломбарды по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. О хищении имущества Свидетель №1 он не сообщал.Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся(л.д.121-125, 129-134, 148-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что хищение имущества потерпевших совершено им в рамках единого умысла, при этом о принадлежности отдельно взятого имущества определенному лицу осведомлен не был. Он частично возместил имущественный ущерб потерпевшей Ж. на сумму 150000 рублей. Возместить ущерб потерпевшим в полном объеме ему не представилось возможным ввиду избрания в отношении него меры пресечения в рамках производства по данному уголовному делу и отсутствия работы по месту жительства. Пояснил, что намерен трудиться с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба, исковые требования последних признал в полном объеме. Кроме того, в суде он принес извинения потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Ж.Н.ЦА.-Д. показала, что в конце июля либо начале августа 2022 года убыла к месту работы в 

<

адрес>, вернулась домой лишь в октябре 2022 года. По прибытии по месту жительства сын сообщил о пропаже денежных средств из их жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Перед отъездом в прихожей приведенной квартиры она оставила свой чемодан с вещами, в который вложила свой кошелек из комбинированной кожи сине-красного цвета с денежными средства и ювелирные изделия. Осмотрев чемодан, она не обнаружила в нем указанные денежные средства, ювелирные изделия и часы.Пояснила, что было похищено следующее ее имущество: часы стоимостью 4000-6000 рублей, кошелек стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 150000 рублейкупюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей; около 250-260 долларов, водительское удостоверение, находившееся в кошельке; золотые ювелирные изделия, находившиеся в не представляющем материальной ценности мешочке: обручальное кольцо стоимостью 10000 рублей; 3 пары серег, одни из которых с бриллиантами и одни с фианитом; 3 кольца, одно из них с листочком стоимостью 20000 рублей, второе с бриллиантом, третье кольцо с фианитом стоимостью 10000 рублей; 2 золотые цепочки разных размеров, одна из которых была с подвеской в виде сердца стоимостью 15000 рублей и 10000 рублей, подвеска стоимостью 10000-15000 рублей. В общей сумме причиненный ей ущерб составил 360000 рублей. Данный ущерб является крупным, поскольку в то время ее заработная плата составляла около 65000-70000 рублей. В дальнейшем ФИО1 передал ей 150000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФпоказаниям потерпевшей Ж.Н.ЦБ.-Д., данным в ходе следствия,ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, она выявила отсутствие следующего принадлежащего ей имущества: кошелька кожаного комбинированного сине-красного цвета стоимостью 3000 рублей, золотой цепочки плетеной «Сингапур» стоимостью25 000 рублей, золотой цепочки «Сингапур» стоимостью 10 000 рублей, комплекта из золотого кольца в виде кленового листа с золотыми серьгами в виде листьев стоимостью 25 000 рублей, золотых серег в виде квадрата стоимостью 15 000 рублей, золотых серег стоимостью 12 000 рублей, кольца обручального классического стоимостью 10 000 рублей, золотого кольца в виде двух волн стоимостью 10 000 рублей, золотой подвески с кулоном в виде сердца стоимостью 30 000 рублей, золотого кольца с бриллиантом стоимостью 30 000 рублей, денежных средств в размере 150 000 рублей; денежных средств в размере 257 долларов США, составлявших 15 774 рубля 66 копеек; фитнес-браслета «Ксиаоми» черного цвета с зарядным устройством стоимостью 5 600 рублей. В общей сумме причиненный ей ущерб составил 341374 рубля 66 копеек. Показала, что в квартире посторонних лиц не бывает(л.д.73-75, 82-88). 

Данные показания потерпевшая Ж. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Водительское удостоверение у нее похищено не было, при допросе ДД.ММ.ГГГГ оценила имущество самостоятельно.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что проживает совместно с членами семьи и свекровью Ж. по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с членами семьи вылетела из 

<

адрес> в 

<

адрес> для отдыха. Предварительно она попросила сестру Свидетель №1 присматривать за квартирой и поливать цветы, для чего передала последней ключи от квартиры. На момент их вылета в квартире осталась свекровь, которая также планировала убыть по месту работы за пределами 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супругом было выявлено отсутствие денежных средств в размере 30000 рублей, находившихся в куртке, висевшей в прихожей квартиры, и в размере 5000 рублей, находившихся в детской копилке. Указанные денежные средства принадлежали ей. Кроме того, не был обнаружен золотой комплект из кольца и серег с бриллиантами стоимостью 80000 рублей, находившийся в коробе на стеллаже прихожей. Сопоставив факты, обсудив обстоятельства хищения с родственниками, в том числе Свидетель №1, указавшей на подозрительное поведение ФИО1 и наличие у него долларов, она пришла к выводу о его причастности к данным обстоятельствам. Ввиду хищения приведенного имущества ей причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент она не работала, в настоящее время является самозанятой, в связи с чем имеет нестабильный доход. Ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с 2020 по настоящее время работает товароведом-оценщиком в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Драгоценные камни оцениваются по методикам и таблицам измерения с использованием специальных приборов, золотые изделия – по весу и установленной цене за грамм. Пояснила, что приняла ювелирные изделия по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ № 3у1333 и № 3у1334. В дальнейшем по истечении льготного периода изделия были реализованы с аукциона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что ранее она состояла в отношениях с ФИО1 В августе 2022 года ее сестра Потерпевший №2 совместно с членами семьи уехала из дома отдыхать, а Ж. отправилась на работу вахтовым методом. При этом Потерпевший №2 попросила ее и ФИО1 присматривать за квартирой, а также поливать цветы. На данную просьбу она ответила согласием. Ключи от квартиры Жаргаловыхнаходились в свободном доступе на крючке в коридоре их с ФИО1 квартиры, при этом посторонние лица к ним в квартиру не приходили. О том, что ФИО1 взял ключи от квартиры Ж. и совершил хищение имущества, она не знала (л.д. 107-109).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1-Д. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в рублях и долларах, а также золотых изделий, находившихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.46);

- заявлением Потерпевший №2 о хищении денежных средств, находившихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> (л.д.48-54);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра залоговых билетовООО 

<

данные изъяты>» №005157 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО 

<

данные изъяты> № 3у1333от ДД.ММ.ГГГГ, № 3у1334 от ДД.ММ.ГГГГ, № 11у2304 от ДД.ММ.ГГГГ, № 11у2333 от 20.08.2022(л.д.64-69);

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 151), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д.152), ответы на запросы из РНД и РПНД о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 153, 154);сообщение военного комиссара 

<

адрес> Республики Бурятияо том, что ФИО1 состоит на учете, военную службу по призыву не проходил (л.д. 155);удовлетворительная справка-характеристикаот старшего УУП ОП «Селенгинский» ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 156).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия, показаниями потерпевших Ж., Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Относительно допроса потерпевшей Потерпевший №1-Д. в ходе предварительного расследования следователи С. и Н. пояснили, что в протоколах допроса все изложено со слов Ж. показания она давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, протоколы прочитала и подписала. Указанное обстоятельство подтвердила в суде потерпевшая Ж. пояснив, что противоречия в части хищения водительского удостоверения и оценки имущества вызваны давностью произошедших событий и ее волнением в суде.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого, его действия при совершении инкриминируемого деяния были направлены на хищение неопределенного имущества, находившегося в одном месте хранения, без учета принадлежности такого имущества, при этом у него отсутствовал умысел на хищение имущества конкретного собственника.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и приобстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Принимая во внимание ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, из которой следует, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» доказанным. Так, из показаний потерпевших установлено, что в результате хищения имущества им причинен ущерб на суммы 115 000 рублей и 341374 рубля 66 копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшими.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Ж. удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим в суде, молодой возраст.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 послужили показания потерпевших. Иными доказательствами орган предварительного следствия не располагал. При первом допросе ФИО1 дал подробные показания о произошедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал, когда и каким образом совершил хищение, а такжекуда сдал часть похищенного имущества. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые,намерен трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшим ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) Ж. и Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме на суммы 191 374 рубля 66 копеек и 115000 рублей соответственно, учитывая их признание ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 18058 рублей 50 копеек, состоящая из: 10651 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. (л.д. 165) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 7407 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, возможность получения им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль заповедением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1-Д. о взыскании с ФИО1 имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. 191 374 (сто девяносто одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: залоговые билеты № 005157, № 3у1333, № 3у1334, № 11у2304, № 11у2333 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 18058 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №