дело № 12 - 15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Подосиновец 30 января 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., при секретаре Шубиной О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В жалобе выразила несогласие с постановлением и указала о его незаконности. Она считает необоснованным решение о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и при вынесении решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в администрацию Подосиновского городского поселения неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности в учреждении культуры, в том числе филиалах расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, но денежные средства не были выделены. Она полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на доводах, изложенных в жалобе настаивали и указали о необоснованности привлечения к административной ответственности, т.к. предписание не исполнено из-за отсутствия должного финансирования и учреждение приняло меры необходимые для устранения выявленных нарушений. Из пояснений директора учреждения следует, что системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не обслуживаются из-за отсутствия договоров со специализированной организацией, нарушения в доме культуры в 

<

адрес> не были устранены своевременно, т.к. лица, ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности соответствующих мер не приняли, а также не было электрика, спортивный зал фактически не использовался, а складское помещение переделали в гардеробную. До настоящего времени не приняты меры по обработке сцены в доме культуры в 

<

адрес>. 

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района 18 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно предписания № в отношении 2 объектов - зданий домов культуры, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанным постановлением ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Суд признает законным обжалуемое постановление, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктами 36,43, 61,63,83,108 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Согласно ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области пожарной безопасности, проведена проверка исполнения директором МКУК «Борокский сельский Дом культуры» ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 2 объектов - зданий домов культуры, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что МКУК «Борокский сельский дом культуры» не выполнило пункты 1, 6, 7, 8,9,10,11,14 предписания в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение пунктов 1, 6, 7, 8,9,11,14 предписания в части неустранения следующих нарушений: 

Не отделено помещение встроенной котельной от помещений Дома культуры противопожарной преградой (в нарушение требований ст.88 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.5.7 СП 4.131.30-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в здании Дома культуры 

<

адрес> (в нарушение требований п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012);

Не приведены в исправное состояние светильники эвакуационного освещения на пути эвакуации в здании Дома культуры 

<

адрес> (в нарушение требований п.43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012);

Не устранено складирование материалов на пути эвакуации из зрительного зала в здании дома культуры 

<

адрес> (в нарушении требований п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012).;

Не отделены противопожарными преградами помещения складского назначения от помещения фойе в здании Дома культуры 

<

адрес> (в нарушение требований ст.88 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.4.2, 5.4.2 СП 4.131.30-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

Не защищены автоматической пожарной сигнализацией помещения спортивного зала, раздевалок здания Дома культуры 

<

адрес> (в нарушение требований ст.83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.14.1 СП 5.131.30-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения»);

Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в здании Дома культуры 

<

адрес> (в нарушение требований п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012);

Не выполнена обработка декоративной отделки сцены огнезащитными составами с составлением соответствующих актов с указанием даты пропитки и срока ее действия (в нарушение требований п.108 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012).

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Выданное учреждению культуры предписание является законным, поскольку содержало требования по противопожарному режиму эксплуатации здания дома культуры и они подлежали устранению в ходе текущей эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок МКУК «Борокский сельский дом культуры» не обжаловалось, следовательно руководитель юридического лица признавал законность и обоснованность указанного документа и согласился со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

В обязанности директора МКУК «Борокский сельский дом культуры» ФИО1 входит руководство деятельностью организации и она правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

Довод жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1 в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности исполнения в установленный срок не обжаловались. ФИО1 не обращалась в орган, вынесший предписание, с ходатайством о переносе срока выполнения предписания и недостаточность финансирования не исключает из действий руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что руководитель учреждения не предпринял реальных мер, направленных на исполнение предписания. 

В судебном заседании установлено, что указанные в предписании нарушения правил пожарной безопасности существовали ранее, т.е. до вынесения предписания. Директор учреждения обращалась с заявлениями о выделении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ всего 2 раза, в том числе в администрацию муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ и в Подосиновскую поселковую Думу в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ соответствующих обращений в администрацию муниципального образования от руководителя учреждения не поступало. В обращениях не указаны конкретные суммы с обоснованием размера затрат на устранение нарушений, которые отражены в предписании. Кроме этого часть нарушений не связана с значительными денежными затратами. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 приняла все зависящие от нее необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В протоколе об административно правонарушении указано о неисполнении ФИО1 предписания в части отсутствия противопожарной преграды между помещением Дома культуры и котельной. Но в предписании № по объектам расположенным в 

<

адрес> и 

<

адрес> не указано данное нарушение правил пожарной безопасности и со слов руководителя учреждения котельная встроена в здание дома культуры,которое расположено в 

<

адрес>. Следовательно постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением указанного нарушения из описательно-мотивировочной части постановления. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью значительного количества граждан, находящихся в зданиях во время проведения мероприятий, и с учетом значительного количества выявленных нарушений не имеется оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ( по делу № 5-751 ) изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления о неисполнении ФИО1 пункта предписания в части отсутствия противопожарной преграды между помещением Дома культуры и котельной, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья :