УИД 23RS0014-01-2023-002717-55

Дело № 2-1224/2025 (2-5118/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 марта 2025 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Коновцевой Л.Ю.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала совместно с сожителем, который имел доступ к принадлежащему ей автомобилю Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым она не пользовалась, в связи с отсутствием фактического опыта вождения. В апреле 2023 года она обнаружила, что комплект ключей и автомобиль пропали. Ее сожитель выехал с ее квартиры, перестал отвечать на звонки, его местонахождение ей не известно. Она обратилась в органы МВД с заявлением о розыске, однако, длительное время не получала никакой информации о судьбе автомобиля и его месте нахождения. Органы ГИБДД никакой информации ей не предоставляли. В конце апреля 2023 года ей стало известно, что ее автомобиль в настоящее время принадлежит другому лицу – ответчику ФИО3, которая якобы купила его у нее. Сделка в отношении автомобиля была совершена без ее ведома и участия, посредством изготовления поддельного договора купли-продажи, в результате чего автомобиль был переоформлен на имя ответчик. Никаких договоров в отношении спорного автомобиля она не подписывала, денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля не получала, автомобиль перешел во владение ответчика без законных оснований. Считает сделку незаконной.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167-168, 183, 209, 301-302, 432 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд признать сделку в отношении автомобиля марки Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № (№) с ФИО4 недействительной; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Renault Logan, VIN: №; истребовать автомобиль Renault Logan, VIN: № из незаконного владения ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Renault Logan, VIN:№; указать что решение суда является основанием для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на ее имя. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что автомобиль у нее угнали, она договор купли-продажи не заключала и не подписывала, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В договоре купли-продажи автомобиля подпись не ее, ответчика она не знает, и никогда не видела, денежные средства от ответчика не получала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истца она не видела, никогда с ней не встречалась, приобретением автомобиля занимался ее сын, который оформлял все документы и передавал денежные средства. Не может сказать ее подпись в договоре или нет, возможно, ее сын подписал. Автомобилем она никогда не пользовалась, сын купил его для себя, только оформил не нее.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ответчик его мать. Он был знаком с сожителем истца Эдиком, у которого купил спорный автомобиль. Эдик приехал на автомобиле к ним домой с подписанным истцом договором купли-продажи и ПТС, после чего его мама подписала договор, затем он поставил автомобиль на учет. Деньги за автомобиль передавал Эдику.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

По договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Из положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2019 года ФИО2 приобрела у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» автомобиль Renault Logan, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый. 

23 апреля 2019 года в установленном законом порядке произведена регистрация ТС ФИО2 (копия свидетельства о регистрации № № от 23 апреля 2019 года, ПТС №).

На запрос суда из МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Renault Logan, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, за 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что принадлежащим ей автомобилем иногда пользовался ее сожитель, а в апреле 2023 года она обнаружила, что комплект ключей и автомобиль пропали. Сожитель съехал от нее и его местонахождение ей не известно. Она обратилась в органы МВД с заявлением о розыске автомобиля, однако длительное время не получала никакой информации. В конце апреля узнала, что автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3, которая якобы купила его у нее, однако, никакого договора купли-продажи автомобиля она не заключала и не подписывала. Сделка совершена без ее ведома и участия, посредством изготовления поддельного договора купли-продажи 

Из представленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 19 июля 2023 года по заявлению ФИО2 следователем отдела РП на ОТ отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в декабре 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитило имущество стоимостью свыше 250 001 рублей, принадлежащее ФИО2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. 

В целях проверки подлинности подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2022 года, определением суда от 12 октября 2023 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 06.04-ЦЭ от 05 апреля 2024 года, выполненного ООО «Центр Экспертизы», при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 27 декабря 2022 года установлена полная несопоставимость по составу исследуемой подписи и подписей ФИО2 в представленных в качестве образцов. По существующей методике судебно почерковедческой экспертизы подписей сравнительное исследование и оценка результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых почерковых объектов. В данном случае исследуемый объект не отвечает этому требованию. 

В связи с изложенным и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ ответить на вопрос: «кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 20221 года от имени продавца?» не представилось возможным по причине полной несопоставимости исследуемой подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27 декабря 2022 года и подписей ФИО2, представленных в качестве сравнительного материала. 

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, исходя из исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № 06.04-ЦЭ от 05 апреля 2024 года о полной несопоставимости исследуемой подписи в договоре и подписей ФИО2, представленных в качестве сравнительного материала, возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством истца, установив в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 декабря 2022 года не подписывала, воля ФИО2 на выбытие транспортного средства из ее собственности отсутствовала, факт передачи денежных средств ФИО2 за спорный автомобиль ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, руководствуясь ст.ст. 161, 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи, как несоответствующей требованиям закона, предъявляемым к сделкам и не влекущей правовых последствий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 39 названного постановления по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае истцом доказано выбытие спорного транспортного средства из ее владения помимо воли истца, следовательно, она вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения. При таком положении суд принимает решение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № (№) от 27 декабря 2022 года, о прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, истребовании у ФИО3 и возвращении автомобиля в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак Е №) от 27 декабря 2022 года, заключенную между ФИО4 и ФИО2, недействительной.

Прекратить право собственности ФИО3 (№) на транспортное средство - автомобиль Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Истребовать автомобиль Renault Logan, VIN: № из незаконного владения ФИО3.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на транспортное средство - автомобиль Renault Logan, VIN:№, государственный регистрационный знак №).

Решение является основанием для постановки транспортного средства - автомобиля Renault Logan, VIN:№ на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.