Дело №2-693/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Симонова В.И., представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом, переносе нежилого строения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав в заявлении, что он является собственником жилого дома по 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>. В их пользовании находится сарай, площадью 30 кв.м, без крыши, одна стена которого является общей с жилым домом, принадлежащим истцу Это обстоятельство создаёт ФИО1 препятствия в обслуживании и ремонте стены и отмостки его дома. В указанном сарае ответчиками содержится птица (утки), от чего в в доме истца присутствует их характерный зловонный запах. По обращению истца Администрацией г.Каменска-Шахтинского проведено обследование сарая, принадлежащего ответчикам, в ходе которого устанолвлено, что содержанием птицы в нём нарушаются нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Земельный участок, на котором расположен сарай ответчиков, находится в общей долевой собственности у владельцев квартир многоквартирного дома. Согласно сообщению начальника отдела строительства, архитектуры и территориального развития Администрации г.Каменска-Шахтинского, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее 0,4м. По факту нарушения правил содержания животных в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 ОЗ РО «Об административных правонарушениях. ФИО1 направил ответчикам письменную претензию с требованием перенести принадлежащий им сарай от границы земельного участка. Ответчики на эту претензию не отреагировали. Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ФИО1 просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему домом №

<

адрес> 

<

адрес>, перенести принадлежащий им сарай от границы земельных участков на расстояние не менее 0,4м. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Он дополнил, что принадлежащий ему дом построил его отец. Сарай ответчиков, имеющий общую стену с домом, существует с 70-х годов 20-го века. До того, как ответчики стали владеть этим сараем, он проводил обслуживание и ремонт фундамента и отмостки своего дома с их согласия, без препятствий со стороны прежних владельцев сарая проходил в него для выполнения необходимых работ. Эти работы проводятся не часто, примерно раз в пять лет. То, что ответчики к настоящему времени не держат в указанном сарае птицу, не препятствует им в дальнейшем делать это же. Доказательств проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, с согласованием его границ, в т.ч. с соседним домовладением, он в судебном заседании представить не может. В действительности к стене его дома примыкает два сарая, которые, по его мнению, принадлежат ответчикам. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на заключение специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза).

Адвокат Симонов В.И., представляющий истца ФИО1, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их, как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом по основаниям ч.5 ст.167 ГПК в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, подавших соответствующие заявления, в которых также заявили о непризнании ими иска ФИО1

ФИО3 подала в суд письменные возражения на иск ФИО1 (л.д. 55-56), согласно которым птиц (уток) к настоящему времени она не держит. До направления истцом письменного тредования, ФИО1 не обращался к ней с просьбой допустить к обслуживанию стены дома, к которой примыкает сарай. Она не чинила ему препятствий в проведении работ. Границы земельных участков согласованы с истцом при постановке земельного участка на кадастровый учёт. Сама ФИО3 проживает в своей квартире с 1997г., к этому времени сарай уже существовал, кем он возведён – ей не известно. Родители ФИО1, бывшие собственниками дома до него, претензий относительно сарая не предъявляли. 

Представляющий их по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском ФИО1, просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым не приватизирован, находится в собственности муниципалитета. Вход на земельный участок свободный. ФИО3 и ФИО4 к настоящему времени не держат в сарае, не имеющем крыши, птицу, что подтверждено соответствующим актом, составленным председателями трёх квартальных комитетов. ФИО3 и ФИО4 не отказывали ФИО1 в доступе в указанный сарай для проведения ремонтных работ, которые он намерен проводить, с его слов, летом. 

Администрация г.Каменска-Шахтинского, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 75), своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из положений названных норм закона, суд считает, что, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, истец ФИО1 обязан доказать наличие нарушений его права, допущенных незаконными действиями ответчиков. Те же, в свою очередь, обязаны доказать, что ими не совершены какие-либо противоправные действия в отношении охраняемых законом интересов истца, или ко времени вынесения судебного решения имевшее место нарушения устранены и право истца восстановлено.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 35), истец ФИО1 с 22.07.2005г. является собственником жилого 

<

адрес>. Права на земельный участок под указанным домом ни за кем, в том числе за ФИО1, не зарегистрированы, что следует из копии кадастрового плана земельного участка (л.д. 22-23).

Ответчики являются собственниками квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>, ФИО4 – с 2009г., а ФИО3 с 2013г., что также подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.8). Чьих-либо прав на земельный участок под этим домом также в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чём указано в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 24-25).

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно землеустроительному делу от 2004г (л.д. 26-32) согласованы границы земельного участка под домовладением № по 

<

адрес>, заключён договор на его межевание. Однако, межевой план в представленной копии землеустроительного дела отсутствует, суду истцом не представлен.

Факт примыкания к дому № по 

<

адрес> сарая, имеющего с ним общую стену, расположенного в соседнем домовладении №, а также то, что в этом сарае содержались домашние птицы, от чего в воздухе присутствует зловоние, подтверждёны письмом начальника отдела ЖКК Администрации г.Каменска-Шахтинского от 20.03.2016г. (л.д.13), основанного нам результатах комиссионного обследования территории жилого 

<

адрес>, проведённого 26.02.2015г. 

Эти же обстоятельства установлены заключением Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 05.04.2017г. (л.д. 36-52). Тем же заключением сделаны выводы о том, что сарай в домовладении № по ул.

<

данные изъяты>-Шахтинском, как предназначенный для содержания скота и птицы, построен с нарушением СП, СНиП и СанПиН.

Истец ФИО1 направил ответчикам письменную претензию, в которой потребовал перенести принадлежащее им нежилое строение от границы домовладений (л.д14).

Оценив в совокупности представленные по делу сторонами доказательства, суд считает, что изначально основанием к предъявлению истцом претензий к ответчикам явился факт содержания ими птицы (уток) в сарае, имеющим общую стену с домом, принадлежащим ФИО1 

То, что в указанном нежилом помещении ответчиками действительно содержались утки, никем, в т.ч. ими, не оспаривается. Это обстоятельство подтверждено документально названными выше доказательствами.

Действительно, в соответствии с «Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условием и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 0,4. В период содержания ответчиками птицы в спорном нежилом помещении ими были нарушены названные нормы.

Разрешая вопрос о наличии виновных действий ответчиков, направленных на нарушение закона, охраняемых законом прав и интересов истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании представлен акт, составленный председателями трёх квартальных комитетов от 25.05.2017г., согласно которому в примыкающем к стене 

<

адрес> сарае птицы и следов плесени нет. То, что на момент разрешения судебного спора ответчики по-прежнему содержат в этом сарае уток – доказательств не представлено, сам истец был в этом месте задолго до предъявления иска в суд, при осмотре домовладения № по 

<

адрес> специалист, давший заключение, соседнее домовладение не осматривал. Муниципальными органами контроля обследование спорного сарая проводилось в 2015г.

Таким образом, суд считает, что ко времени вынесения судебного решения права истца по устранению содержания птиц в прилегающем к его дому сарае ответчиками восстановлены, их противоправные действия прекращены. 

Что касается самого существования спорного сарая, суд учитывает, что по информации самого истца ему известно, что это строение возведено в 70-х годах 20-го века. Став в 2005г. собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 до того, как ответчики стали содержать в спорном сарае птиц, никаких претензий по поводу невозможности обслуживать фундамент или отмостку своего дома, при наличии спорного сарая, не заявлял. Связывая необходимость переноса сарая от границы домовладений с необходимостью обслуживания своего дома через соседний земельный участок, истец не требует от собственника земельного участка в домовладении № по 

<

адрес> установления сервитута, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.274 ГК РФ.

При названных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом № по 

<

адрес>, переносе нежилого строения в домовладении № по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2017г.