Мировой судья Стоносова О.В. Дело № 11-63/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 18 декабря 2016 года, 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» о взыскании уплаченной за товар денежной сумы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 5716,93 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

13.12.2016 года ООО «Дискобэби.ру» направило мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 24 ноября 2016 года и обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы. 

Определением мирового судьи от 18 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Дискобэби.ру» о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1319/2016 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 24 ноября 2016 года отказано. Апелляционная жалобы была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатка до 01 февраля 2017 года, с разъяснением, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена. (л.д. 105-107). 

Не согласившись с определением от 18 декабря 2016 года ответчик ООО «Дискобэби.ру» подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить данный вопрос по существу (л.д. 111-113). 

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику ООО «Дискобэби.ру» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, мировым судьей верно указано, что оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

Таким образом, заявителем в нарушение требований закона к апелляционной жалобе не было приложено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносовой О.В. от 18 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дискобэби.ру» - без удовлетворения.

Судья подпись Торопова С.А.