№ 2-2640/2025

36RS0005-01-2025-002462-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ООО «АТП-1», ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что 30.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3 (Потерпевший)) и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, (собственник ТС - ООО «АТП-1» (согласно извещения о ДТП от 30.03.2024), под управлением ФИО4 (Виновник). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 30.03.2024 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ИНН/КПП №). Было заключено соглашение между СПАО «Ингосстрах» (полис № №) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ИНН/КПП №). 12.04.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» (полис № №), согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 195 400 рублей. 29.10.2024 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ИНН/КПП №) перешло к ООО «Мега Групп» (ИНН №) об урегулировании страхового случая. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 342 100,00 руб., с учетом износа - 195 400,00 руб.

На основании изложенного просит: 

1. Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО "АТП-1" ущерб в размере 146 700,00 руб. 

2. Взыскать с солидарно Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу истца госпошлину в размере 5 401,00 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "АТП-1" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку в момент ДТП т/с ПАЗ, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, в силу закона он являлся лицом, ответственным за возмещение ущерба. ФИО4 по состоянию как в день ДТП, так до и после, работником ответчика не являлся, в трудовых отношениях не состоял и не состоит. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ООО «Мега Групп» к ООО «АТП-1» отказать (л.д. 60).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.03.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «АТП-1» (л.д. 26). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № № (л.д. 42). Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 44). 

Актом от 02.04.2024г. ДТП от 30.03.2024г. признано страховым случаем (л.д. 25).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 02.04.2024г. проведенного в рамках программы Ингос-ОСАГО-Европротокол-Воронеж, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 342 100 рублей, с учетом износа 195 400 рублей (л.д. 7-24).

30.03.2024г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к СК СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 30.03.2024г. (л.д. 28-30).

На основании соглашения от 03.04.2024г. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (л.д. 31) СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 195 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). 

29.10.2024г. ООО «ДТП Онлайн» (Цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) № в отношении спорного ДТП, произошедшего 30.03.2024г. (л.д. 33-34, 35).

По состоянию на 29.04.2025г. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 139). По состоянию на 30.03.2024г. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. является ООО АТП 1 (л.д. 155-157). 

Согласно ответу на запрос суда ООО «АТП-1» сообщило, что собственником ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30.03.2024г., согласно ПТС являлось ООО «Русавтолизинг». ФИО4 управлял ТС в день ДТП на основании действующего на момент ДТП полиса ОСАГО № (л.д. 153). 

Предъявляя требование к ООО «АТП-1» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 02.04.2024г. без учета износа и суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части П.Г. РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО, страховая выплата выплачена в размере 195 400 рублей, виновником ДТП является водитель ФИО4, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Мега Групп» в счет возмещения ущерба 146 700 рублей (342100-195400).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку именно на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. В данном случае причинителем вреда ООО «АТП-1» не является, факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «АТП-1» судом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 401 рубль (л.д. 6)

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 5 401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 146700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рублей 00 копеек, а всего 152101 /сто пятьдесят две тысячи сто один/ рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.