УИД 16RS0018-01-2024-000334-05

Дело № 2-50/2025 (2-756/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 

<

адрес> тракт 

<

адрес> Республики Татарстан в районе 

<

адрес>В произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 – собственник автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 962 614 рублей. За проведение исследования уплачено 15 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Скорректированная средняя стоимость автомобиля с учетом возможного торга при совершении сделки – 1 070 650 руб. Стоимость годных остатков – 184 726 руб. Стоимость ущерба: 1 070 650 руб. - 184 726 руб. = 885 924 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 210 100 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 059 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали в части заявленной суммы ущерба в размере 210 100 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>,; ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 

<

адрес> тракт 

<

адрес> Республики Татарстан в районе 

<

адрес>В произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пределам заявленных в уточненном варианте исковых требований истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 210 100 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 059 руб.

В соответствии с письменным заявлением ответчик признал исковые требования в части заявленной суммы ущерба в размере 210 100 руб.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 157 КАС РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, принимая признание иска ответчиком в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 210 100 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 059 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств безденежности фактически оказанных услуг и расходов, связанных с реализацией истцом права на судебную защиту своих прав и интересов, суду не представлено.

В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Между тем по настоящему делу судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в ходе выполнения объема услуг на ведение дела через представителя, что прямо гарантировано положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), соответственно, обращение за юридической помощью само по себе не может служить достаточным основанием для признания понесенных расходов неоправданными и не подлежащими возмещению, а также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, объем документов, составленных и подготовленных со стороны истца, оказанных в рамках представления его интересов услуг и расходов, связанных с реализацией истцом права на судебную защиту своих прав и интересов, времени нахождения дела в производстве суда, принципов соразмерности и разумности, а также стоимость услуг в рамках юридического сопровождения по аналогичным услугам, в том числе соответствия расходов средней стоимости услуг юристов и адвокатов в 

<

адрес>, размещенной на сайте https://pravorub.ru, а также учитывая пределы заявленных требований и обстоятельство того, что основное требование с учетом уточнения удовлетворено, суд определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 19 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 059 руб.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба сумму в размере 210 100 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 19 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 059 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья А.В. Егоров