Судья ФИО8 дело №22-1816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 27 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Геворкяна Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бобровской Н.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО9 ранее не судимый,

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ на 200 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержек отдельным постановлением;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО10 признан виновным в незаконном приобретении и хранении в городе 

<

адрес> до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта наркотических средств, 

<

данные изъяты>) массой № г., что составляет значительной размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Бобровская Н.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО2, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не обосновал не применение в качестве меры наказания – штрафа, при том, что в судебном заседании ФИО2 пояснял суду, что работает по частному найму, имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, обязался выплатить штраф в установленные законом сроки. Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств дела, личности осужденного, суд имел возможность назначить ФИО2 штраф в разумном размере. Просит приговор изменить в части вида назначенного наказания, назначить в качестве наказания штраф в разумном размере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно строгим, поскольку суд, при наличии альтернативного более мягкого наказания в виде штрафа, необоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ. Указывает, что в судебном заседании он пояснял суду, что работает по частному найму, имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, просил назначить ему в качестве наказания штраф, обязался выплатить его в установленные законом сроки. В настоящее время он официально трудоустроен на постоянное место работы с окла

<

адрес> 

<

данные изъяты> рубля, о чем представил заверенные копии приказа о приеме на работу и трудовой договор. Считает, что установленные судом данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами позволяли суду назначить ему наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить в части вида назначенного наказания, назначить в качестве наказания штраф. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, изложенного судом в приговоре и предусмотренного соответствующими положениями уголовного закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 316 ч. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части приговора судом допущены явные технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора в целом и подлежат исправлению.

Так, во вводной части приговора судом ошибочно указан год вынесения настоящего приговора - 2022, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению на год 2023. 

Также судом в резолютивной части ошибочно указан срок обжалования приговора 10 суток со дня его постановления, тогда как Федеральным законом от 29.12.2022 № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение касательно срока апелляционного обжалования в резолютивную часть приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11, – изменить:

указать во вводной части приговора год его вынесения – 2023;

указать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз