№ 2-2282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»», первоначально заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 169100,00 руб., впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67500,00 руб., кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа в размере 33750,00 руб., неустойки в размере 75395,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., судебных расходы на оплату оценки в размере 10000,00, услуг представителя в размере 15000,00, расходов на оформление доверенности в размере 2431,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 67000,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228800,00 руб., при этом стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 313500,00 руб., стоимость годных остатков – 77400,00 руб. Претензия от 29.01.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что после обращения истца ему было выдано в установленные сроки направление на ремонт, однако позже он обратился за направлением на другую СТО, обращение рассмотрели в тот же день. Сроки поставки запчастей превышали установленные сроки, от СТО поступил отказ. Была произведена выплата страхового возмещения, обязательства исполнены в полном объеме, первоначально организован ремонт и впоследствии произведена выплата в неоспариваемой части. Не признали часть повреждений, которые, по мнению страховщика, имелись на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия. С заключением судебного эксперта ответчик не согласен, вместе с тем, эксперт пришел к выводу о неотносимости части повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, и поскольку имеется разница между первоначально заявленным ущербом и установленным, усматривается злоупотребление правом. Также из представленных документов не следует, что истец понес расходы на аварийного комиссара, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Сумма на оплату юридических услуг является завышенной. Взаимосвязь между юридическим лицом и представителем не прослеживается.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

29.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО10, под управлением ФИО7 Виновником происшествия признан водитель ФИО7, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 0056707716), куда истец обратился 12.11.2018 г. с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, после получения направления на ремонт, истец обратился непосредственно на СТОА, указанную в направлении, однако в ремонте ему было отказано. После повторного обращения к страховщику истец 11.01.2019 г. получил страховое возмещение в размере 67000,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 25.01.2019 г. № О-Н-02488, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407900,00 руб., с учетом износа – 228800,00 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 313500,00 руб., стоимость годных остатков – 77400,00 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 руб.

29.01.2019 г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с мотивированной претензией, представив копию указанного экспертного заключения, потребовав произвести выплату страхового возмещения в сумме 169100,00 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6349 от 20.06.2019 г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018 г., на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть образованы требующие устранения повреждения следующих деталей: бампер передний; левая передняя камера кругового обзора; левое переднее крыло; левый передний подкрылок крыла; левое зеркало заднего вида; левая передняя и задняя двери.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 29.10.2018 г. (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П) составляет 134500,00 руб. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6349 от 20.06.2019 г., отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Гарант» от 25.01.2019 г. № О-Н-02488, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования. 

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 134500,00 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска врученная ответчику 29.01.2019 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения ответчиком не удовлетворена.

Соответственно, требование ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 67500,00 руб. (134500,00 – 67000,00).

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33750,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения составляет 67500,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 12.11.2018 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 03.12.2018 г. За период с 03.12.2018 г. по 11.02.2019 г. (71 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 67500,00 руб., размер неустойки составляет 75395,00руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере 20000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате просрочки страховой выплаты в полном объеме, в размере 3500,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки в размере 10000,00, услуг представителя в размере 15000,00, на оформление доверенности в размере 2431,00 руб.

В данном случае суд, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критериям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку первоначальные требования истца судом удовлетворены частично, в размере 39,92 %, при этом в ходе рассмотрения дела установлено необоснованное завышение размера требований на момент предъявления иска (истцом сокрыты от страховщика, оценщика и суда сведения об имевшихся на автомобиле доаварийных повреждениях), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки, услуг представителя, оформление доверенности в размере 10950,46 руб. (10000,00 + 15000,00 + 2431,00) * 39,92 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 2885,00 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3185,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 67500,00 руб., штраф в размере 33750,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., моральный вред в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., судебные расходы на оплату оценки, услуг представителя, оформление доверенности в размере 10950,46 руб., всего взыскать 137700,46 руб. (Сто тридцать семь тысяч семьсот рублей сорок шесть копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3185,00 руб. (Три тысячи сто восемьдесят пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2019 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2773/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-002574-69.