<

данные изъяты> Дело №2-841/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1 и адвоката И.А. Ахметзяновой,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты>м этаже по совокупности помещений за 

<

данные изъяты> 

Другим владельцем 

<

данные изъяты> доли жилого дома 

<

адрес> ком

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2.

Доли жилого дома выделены в натуре по решению Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Жилому помещению принадлежащего истцу присвоен кадастровый номер №.

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находится в совместном пользовании истца и ответчика. Ответчик оформлением своего права на часть земельного участка, который находится в его пользовании, не занимается, тем самым препятствует истцу в оформлении права владения, пользования и распоряжения своей долей земельного участка № по 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит суд произвести раздел земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выделить истцу земельный участок в виде 

<

данные изъяты> доли от общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. в натуре в установленных границах.

В суде истец и его представители иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали. 

Представители третьих лиц ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является, в том числе, земельный участок.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1. За ФИО1 признано право собственности на пристрой, указанный в техническом паспорте под литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли (в связи с перераспределением долей).

Произведен раздел домовладения 

<

адрес>. 

В собственность ФИО1 выделены жилые помещения 

<

данные изъяты> а так же в его пользование выделены 

<

данные изъяты>, а так же за ним прекращено право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом 

<

адрес>. 

Прекращено право общей долевой собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произведен реальный раздел домовладения 

<

адрес>. В собственность ФИО2 выделены жилые помещения 

<

данные изъяты> кв.м., а также в его пользование выделены 

<

данные изъяты>

За стонами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанные помещения. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он обращался в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению данного вопроса после обращения всех собственников жилого дома.

Согласно кадастровой выписки на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, кадастровый номер земельного участка №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., сведения о правообладателях отсутствуют, особая отметка – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок в собственности сторон не находится.

В соответствие с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом предмета и основания иска, проанализировав положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательства не допускает возможности раздела земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта (земельного участка).

Каких-либо документов, подтверждающих права на данную часть участка, которая принадлежит городу Казани, сторонами в суд в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статей 247 (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности) и 252 (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разделено только принадлежащее сторонам имущество.

Более того, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Между тем, земельный участок, раздел которого просит произвести истец, в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на него.

В соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, границы земельного участка определяются на основании проведенных топогеодезических работ, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.

Ни муниципалитетом, ни заявителем, установленная процедура выполнена не была.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>