Дело № 1-211/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Иванова В.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, 

ее защитника – адвоката Остропольского В.Б.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес> Республики, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, вынула из правого наружного кармана своего пальто кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла два удара ножом в область головы и один удар в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух ран головы, непроникающей раны грудной клетки в левой лопаточной области, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, относящиеся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, умышленно нанесла вышеуказанным же ножом, находящимся в ее правой руке, удар в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последней согласно вышеназванному заключению эксперта телесное повреждение в виде раны грудной клетки в 5 правом межреберье, проникающей в правую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), являющееся опасным для жизни человека телесным повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и относящееся к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний воздержалась, просила об оглашении показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, согласно которым в июле 2018 года она развелась с бывшим супругом ФИО2 №1, однако продолжила с ним общаться. Впоследующем, в том числе через социальные сети, ей стало известно о появлении у ФИО2 №1 новой девушки – Потерпевший №1, с которой у бывшего мужа завязались отношения, что вызвало у нее чувство ревности, переросшее в обоюдные конфликты со Потерпевший №1, в том числе посредствам телефонных переговоров, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ей было известно, что указанного числа ее бывший муж со Потерпевший №1 находится в гостях у ранее ей знакомого ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, куда она направилась для выяснения отношений со Потерпевший №1, предварительно выпив две бутылки пива и взяв с собой нож с деревянной ручкой.

Прибыв к ФИО2 №2, она постучала в дверь, которую открыл ей хозяин квартиры. Она оттолкнула ФИО2 №2, прошла в прихожую, где увидела ФИО2 №1 со Потерпевший №1 и ранее незнакомой девушкой. Потерпевший №1 побежала на нее с кулаком, на что она резко вытащила нож из кармана пальто и нанесла несколько ударов в область головы и спины Потерпевший №1, после чего потерпевшую отвели в комнату, ФИО2 №2 отобрал у нее нож, а ФИО2 №1 прогнал ее из квартиры (л.д.40-41, 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Новочебоксарску с явкой с повинной, где подробно изложила обстоятельства нанесения ею ударов ножом потерпевшей (л.д. 23).

Оглашенные показания, равно как написание явки с повинной подсудимая ФИО1 суду подтвердила в полном объеме, дополнительно указала, что раскаивается в содеянном, утверждает, что ранее Потерпевший №1 угрожала ей и ее детям, однако подтвердить это документально не может.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 следователю показала, что ее сожитель ФИО2 №1 был женат на ФИО1, с которой расторг брак в июле 2018 года. Бывшая супруга писала ей и ее сожителю в социальных сетях непристойности на почве ревности, пыталась поссорить их. 

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №1 была в гостях у друзей ФИО2 №2 и ФИО2 № 3, по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения стало известно, что ФИО1 рассылает порочащие сообщения о их друзьях через социальные сети, что вызвало словесный конфликт по телефону у ФИО2 № 3 с ФИО1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились в комнате, а она и ФИО2 № 3 находились на кухне. ФИО2 № 3 пошла открывать входную дверь, а она пошла вслед за ней. Открыв дверь она увидела на пороге ФИО1, которая в тот же момент, достав из правого наружного кармана своего пальто нож, бросилась на нее. Она получила от ФИО1 несколько ударов ножом в область головы, почувствовала сильную физическую боль и присела, накрыв голову руками: она почувствовала, что последовало несколько ударов ножом в область ее спины. Она была в состоянии сильного шока от произошедшего- ФИО2 № 3 отвела ее в сторону, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пытались успокоить ФИО1 и отнять у нее нож (л.д. 32-33, 101-102).

На своих показаниях, уличающих ФИО1 в нанесении нескольких ударов ножом, потерпевшая Потерпевший №1 настояла и в ходе проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (л.д.122-123).

ФИО2 ФИО2 № 3 следователю дала вцелом аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив отсутствие личного знакомства с ФИО1 на момент происшествия и настояв на последовательно агрессивных действиях только ФИО1 при нанесении ударов ножом по голове и телу Потерпевший №1 (л.д. 76).

ФИО2 ФИО2 №1 следователю показал, что ФИО1 приходится ему бывшей супругой, брак с которой был расторгнут в июле 2018 года. У них имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. С августа 2018 года он сожительствует со Потерпевший №1, на почве чего бывшая супруга стала проявлять ревность, постоянно звонила, надоедала, слала смс, оскорбляла его и сожительницу, что порождало словесные конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ он со Потерпевший №1 был в гостях у друзей ФИО2 №2 и ФИО2 № 3, в ходе общения стало известно, что ФИО1 рассылает порочащие их и друзей сообщения в соцсетях, в результате состоявшегося у ФИО2 № 3 с бывшей женой телефонного разговора произошел словесный конфликт.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, он и ФИО2 №2 находились в зале, а ФИО2 № 3 и Потерпевший №1 находились на кухне. В какой- то момент, он услышал крики из прихожей, выбежал из комнаты и увидел ФИО1 с ножом в правой руке, замахивающуюся на Потерпевший №1, у которой голова и спина были в крови. Он схватил ФИО1, а ФИО2 №2 отнял у нее нож. ФИО2 № 3 увела Потерпевший №1 в другую комнату.

Нож ФИО1 принесла с собой и он узнал этот нож, поскольку сам покупал его в период их брака. Нож был кухонный с деревянной ручкой (л.д. 75).

Аналогичные ФИО2 №1 следователю дал показания свидетель ФИО2 №2 (л.д. 77). 

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка:

- в 

<

адрес> Республики где ФИО1 нанесла удары ножом потерпевшей Потерпевший №1, откуда изъят нож с деревянной рукояткой, марлевый тампон со смывом с веществом бурого цвета (л.д.13-17);

- в травматологическом отделении Новочебоксарской городской больницы по ул. Пионерская, 20, куда была доставлена потерпевшая Потерпевший №1, изъята черная футболка – джемпер, принадлежащая последней со следами бурого цвета (л.д.21-22).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: 

- ран головы(2), непроникающей раны грудной клетки в левой лопаточной области, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, предметов, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и согласно п.8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, относящиеся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью. Давность образования ран головы и непроникающей раны грудной клетки в левой лопаточной области – около 1 суток на момент оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

- раны грудной клетки в 5 правом межреберье, проникающей в правую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, предметов, являющееся опасным для жизни человека телесным повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, относящееся к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью. Давность образования раны грудной клетки в 5 правом межреберье – около 1 суток около 1 суток на момент оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Рана грудной клетки в 5 правом межреберье образовалось от не менее 1 травматологического воздействия. Раны головы(2) образовались от не менее 2 травматических воздействий. Рана грудной клетки в левой лопаточной области образовалась от не менее 1 травматологического воздействия (л.д.84-85).

Из выводов судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женском джемпере потерпевшей имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия клинка представленного ножа (изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) (л.д.71-72).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, тампоне, футболке обнаружена кровь человека группы Аb, и не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1(л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены нож, женский джемпер и марлевый тампон со следом бурого цвета, явившиеся предметами исследования судебных экспертиз, подтвердивших причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем названные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96-97, 98).

Согласно заявлению Потерпевший №1 зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в 

<

адрес>, напала на нее и нанесла не менее 4 ударов ножом в голову и спину (л.д.8).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировав на почве ревности дистанционно – по телефону конфликт с окружением своего бывшего мужа, целенаправленно взяв с собой нож, приехала по адресу нахождения как бывшего супруга, так и его друзей, в частности - сожительницы Потерпевший №1, к которой подсудимая ранее испытывала неприязненные отношения из-за ухода к той бывшего мужа, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 4 ударов ножом по спине и в область головы, причинив потерпевшей все указанные в заключении эксперта телесные повреждения, в том числе в виде раны грудной клетки в 5 правом межреберье, проникающей в правую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), относящееся к повреждениям, создающим непосредственную угрозу для жизни, и относящимся к повреждениям причиняющим тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанеся потерпевшей удары ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - подсудимая нанесла удары ножом в спину потерпевшей, характер повреждения - у потерпевшей имелась проникающая рана грудной клетки, т.е. виновная нанесла удар ножом с достаточной силой.

Причастность именно ФИО1 к нанесению ножевых ранений Потерпевший №1 помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-41, 136), ФИО2 № 3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (л.д. 76, 75, 77), а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые добыты в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, а в своей сути взаимодополняемы с иными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела. 

По убеждению суда, довод подсудимой о самозащите в результате попытки нападения на нее Потерпевший №1, следует оценить критично, поскольку показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 № 3 подтверждено обратное – именно подсудимая первой, увидев Потерпевший №1, бросилась на ту с ножом, а характер телесных повреждений – раны на спине и голове потерпевшей, свидетельствуют о попытке последней укрыться от наносимых ударов, следовательно, данных о том, что потерпевшая создала ситуацию, которая бы свидетельствовала о необходимости в самообороне со стороны ФИО1, суду стороной защиты не представлено и оснований для переквалификации действий виновной на иные статьи УК РФ, в том числе на ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется. 

Подсудимая преступление совершила в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, она не находилась в состоянии аффекта, поскольку ФИО1 дала последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление она совершила с применением ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Подсудимая совершила умышленное, тяжкое, оконченное преступление против жизни и здоровья личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении 

<

данные изъяты> г.р.; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – ФИО1 признала вину как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Оснований для применения по делу и в отношении подсудимой п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку именно подсудимая приехала с ножом к потерпевшей, инициировав активную фазу конфликта, испытывая длительный период неприязнь к Потерпевший №1 на почве ревности. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимая суду пояснила, что она был пьяна, была бы трезва, то не поехала бы на квартиру к ФИО2 №2 и ножом потерпевшую не ударила бы.

Подсудимая характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, к административной или уголовной ответственности никогда ранее не привлекалась, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> г.р. (л.д. 50-51); государственных наград и инвалидности не имеет, ветераном боевых действий не является; по месту постоянного проживания жительства УУП ОМВД по г. Новочебоксарск характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 49) соседями по дому подсудимая также характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. она является субъектом преступления (л.д. 47-48). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая одна воспитывает двух малолетних детей, ранее ни в чем предосудительном не замеченной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного лишения свободы, предоставив ей в рамках испытательного срока доказать свое исправление, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания, суд учитывает положения главы 40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ), поскольку подсудимой и ее защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной. 

В силу положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением, учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, наличии у последней на иждивении двух малолетних детей и нахождение в декретном отпуске, требования разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Гражданский иск прокурора г. Новочебоксарска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 16 784 руб. 26 коп. (л.д. 164-165), поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в больнице, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленные гражданские иски признала в полном объеме, однако просила о снижении суммы компенсации по иску потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1, 2, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежные средства в сумме 16 784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, женский джемпер, марлевый тампон со следом бурого цвета – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию за моральный вред в размере 100 00 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Судья