У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шапарева И.А. Дело № 12-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Мишиной Ксении Игоревны на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Мишина К.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. 

Положенные в основу судебного постановления доказательства не могут являться допустимыми, поскольку показания свидетеля Р*** Н.В. и понятого Е*** М.Н. являются противоречивыми и носят спорный характер. 

Указывает на незаконное привлечение в качестве понятого сотрудника полиции ФИО2, поскольку он является заинтересованным лицом при рассмотрении дела. 

Полагает, что сотрудником административного органа дана неверная квалификация административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта реализуемая жидкость является самогоном, а не водкой или иной спиртосодержащей жидкостью, что образует состав правонарушения предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. 

Считает, что размер административного штрафа является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая неблагоприятное финансовое положение в семье, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, повлекших наступление негативных последствий, полагает возможным снизить размер административного наказания. 

Ходатайствует о повторном вызове в судебное заседание свидетеля и понятого для дополнительных пояснений. Подробно позиция защитника ФИО1 – Мишиной К.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Мишину К.И., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 20.10.2017 в 16 часов 50 минут ФИО1 из своего дома, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв.***, в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции за 100 рублей. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017, показаниями свидетеля Р*** Н.В., а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку все доводы лица, привлекаемого к ответственности были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы защитника ФИО1 - Мишиной К.И. о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации ст. 14.2 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, 29.07.2017 Федеральным законом N 265-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст.14.17.1, которая является специальной нормой по отношению к ст.14.2 КоАП РФ, поскольку непосредственно предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, тогда как ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. При этом из диспозиции ст.14.2 КоАП РФ прямо следует, что она регулирует отношения, связанные продажей товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств. 

Доводы жалобы о возможности применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей районного суда правомерно отклонены, поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, соответственно, нарушение данных правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции и здоровья населения. В связи с этим по делу отсутствуют правовые основания и для применения положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на существо вынесенного судебного акта не влияют и не влекут его изменение или отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мишиной Ксении Игоревны – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев