Дело № 2-1750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бахвалов вв к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП автомобиль гражданская ответственность виновника была застрахована в «Альфа Страхование». Автомобиль истца был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО от 25.10.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен предварительный расчет определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 15 530, 94 руб. с учетом износа. Истец не согласился с размером страхового возмещения, о чем сообщил страховщику. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Так по результатам оценки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 52 132, 30 руб., что следует из заключения №*1, стоимость услуг оценщика 4000 руб. Полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 56 132, 30 руб., из расчета: 52 132, 30 + 4 000. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт, в котором согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 28 119 руб., предложенная страховщиком станция техобслуживания ООО «Статус Авто» расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, поскольку расположена далее максимальной длины маршрута (50 км.).

Полагая свои права нарушенными, обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 52 132, 30 руб., в счет возмещения затрат на производство независимой экспертизы 4000 руб., неустойку в размере 42 748, 48 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 23 066, 15 руб., почтовые расходы в размере 818, 23 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, полагая их необоснованными. Просят отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а судебные расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 94-98).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы иска, возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, гос.рег.знак 

<

***> и ПЕЖО 307, гос.рег.знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 25.10.2017г., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец обратился к своему страховщику, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта, размер которого составил 15 530 руб. 94 коп. С данным расчетом истец не согласился.

Поскольку ответчик в установленные сроки не организовал проведение повторной технической экспертизы, то истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, о чем истец уведомил страховщика.

Согласно отчету №*1 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 52 132 руб. 30 коп. (л.д. 27-53).

Позже истцом было получено направление на ремонт, в котором согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 28 119 руб.,с которой истец также был несогласен. Кроме того, предложенная страховщиком станция техобслуживания ООО «Статус Авто» расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, поскольку расположена далее максимальной длины маршрута (50 км.) (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Несоответствие предложенной страховщиком СТО ООО «Статус Авто» требованиям закона, подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального Банка РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным заключением независимой экспертизы, проведенной истцом (л.д. 54-56), в удовлетворении требований которой ответчиком было отказано (л.д. 57).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для установления обстоятельств ДТП, определения объемов повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс» (л.д. 92-93).

Заключение эксперта №-С/19 выполненное экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ФИО3 представлено в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы, механизмом ДТП явилось взаимодействие транспортного средства ПЕЖО 307, гос.рег.знак 

<

***> с транспортным средством Рено Каптюр, гос.рег.знак 

<

***> при перекрытии сектора движения автомобилю ПЕЖО 307 движущегося в своем ряду попутно справа, без изменения траектории направления движения – прямо. Водитель автомобиля Рено Каптюр на момент ДТП должен был руководствоваться п. 8.4, 8.5. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ПЕЖО 307 нарушений ПДД РФ не усматривается. Нарушение водителем автомобиля Рено Каптюр ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем ПЕЖО 307, в связи с чем данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ПЕЖО 307. Весь массив приобретенных повреждений исследуемых транспортных средств, кроме «поперечины нижней», объединены единым механизмом образования следа и соответствует заявленному событию и виду ДТП в результате столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 307 с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 820 руб.

Суд считает возможным принять во внимание представленное экспертом ООО «Эксперт-Альянс» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений относительно сделанных экспертом выводов сторонами в суде не заявлено, заключение в установленном порядке не оспорено.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что размер причиненного истцу ущерба был занижен страховщиком, направление на СТО не соответствовало требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом у истца, в силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на замену способа страхового возмещения - с ремонта на денежную выплату, однако, истцу в выплате страхового возмещения неправомерно было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 05.10.2018 г. ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 43 820 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки от первоначальной суммы заявленных требований. Данный расчет судом признается верным и арифметически правильным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер ущерба значительно ниже, заявленного истцом, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки суд не принимает во внимание.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составит 36 370 руб. 60коп. (43 820 руб. х 1% х 83 дня).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 21 910 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение страховщиком прав потребителя в размере 3 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 818 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 26), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 2 613 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бахвалов вв к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бахвалов вв в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 43 820 руб., штраф в размере 21 910 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 818, 23 руб., расходы по оплате независимой оценки 4000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 88 548, 23 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова