44-г-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

04 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Переплесниной Е.М., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом и по иску ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным постановления в части, прекращении публичных сервитутов и исключении записи из единого государственного реестра прав,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером .., расположенным по адресу: ... обратился в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., об установлении ему права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок по тем основаниям, что участок ФИО1 является единственным местом возможного проезда к его дому, соглашение об установлении условий сервитута между сторонами не достигнуто. В добровольном порядке ФИО1 его требования не удовлетворила, также ею отказано в удовлетворении требований администрации Костомукшского городского округа о сносе ограждений, ограничивающих единственный проезд к его дому, что подтверждается письмом администрации .....

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, помимо требования об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) по аналогичным основаниям им заявлено требование принять судебное решение по факту устранения ограждений, препятствующих проходу, проезду через соседний участок по адресу: ....

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным п.2 постановления администрации Костомукшского городского округа от 07 октября 2013 года № 370 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и прекращении публичных сервитутов площадью .... кв.м. и .... кв.м., установленных на земельном участке с кадастровым номером ...., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации публичного сервитута ... и ... по тем основаниям, что указанным постановлением администрации на часть земельного участка установлен публичный сервитут площадью ... кв.м. и .... кв.м. для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также для прохода и проезда через земельный участок. Сервитуты зарегистрированы ... года. Полагала, что установленный публичный сервитут не является необходимым, обеспечение нужд неопределенного круга лиц возможно без установления сервитута, поскольку имеются иные подходы и проезды к земельным участкам. Фактически сервитут установлен для одного собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., для которого имеется другой подъезд и проход к участку. Не имеется необходимости в установлении сервитута для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, поскольку доступ к ним возможен без установления сервитута, так как сети располагаются за границей земельного участка.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2016 года (протокольным) дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 об установлении сервитута. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить препятствия в виде деревянного ограждения высотой около двух метров для прохода и (или) проезда по части земельного участка с кадастровым номером ... с установленным сервитутом. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным постановления в части, прекращении публичных сервитутов и исключении записи из Единого государственного реестра права отказано. Взысканы со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, в указанной части принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным п. 2 постановления администрации Костомукшского городского округа от 07 октября 2013г. №870 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" об установлении публичных сервитутов площадью ... кв.м. и ... кв.м. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об учетных частях 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок №..., а также записи о государственной регистрации публичных сервитутов №№... и ...-.... Взысканы с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Взысканы с администрации Костомукшского городского округа, ФИО1 в пользу ООО "..." расходы по проведению экспертизы по ... руб. с каждого. В остальной части, в т.ч. относительно демонтажа ограждения, решение суда по существу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее иска, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без изменения решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 Выданный на основании решения суда с учетом апелляционного определения исполнительный лист содержит требование о возложении на нее обязанности устранить препятствия в виде деревянного ограждения около двух метров для прохода и (или) проезда по части земельного участка с кадастровым номером ... с установленным сервитутом, исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09 января 2018 года о разъяснении апелляционного определения из решения суда исключено указание на требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Также выражает несогласие со взысканием с нее в пользу ООО "..." ... руб., указывая о некомпетентности эксперта данной организации и отсутствии документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого опыта. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указывает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению администрацией. Относительно демонтажа ограждения указывает, что ею было приобретено здание и осуществлен его перевод в жилой дом, где проживает одна семья - она с мужем, две ее дочери с семьями. Ограждение было ею установлено с целью защиты своей собственности. Обращает внимание на то, что постановлением Совета Костомукшского городского округа от 30 марта 2017 года внесены изменения в Правила землепользования и застройки Костомукшского городского округа № 78-СО/111, которым разрешено устанавливать ограждения. Ею было написано заявление в администрацию о разрешении установки ограждения. Согласно ответу администрации, действующим законодательством РФ и РК, а также нормативными правовыми актами Костомукшского городского округа не предусмотрена процедура согласования ограждения (забора), устанавливаемого собственниками земельного участка по его периметру, предмет для согласования администрацией Костомукшского городского округа ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует. Отмечает, что администрацией было принято решение об установлении публичного сервитута, однако это должен быть частный сервитут, а не публичный, соответственно, за проезд через участок должна была вноситься плата. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 20 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2, представители администрации Костомукшского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. 

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (п.п.1, 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. п. 5, 6, абз. 2 п. 7, п. 8 данной статьи осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период совершения регистрационных действий) государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период совершения регистрационных действий) государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. С заявлением о государственной регистрации сервитута, установленного в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также вправе обратиться лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования или аренды на срок более чем один год.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственникам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., состоящий из ... контуров.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... года, договора купли-продажи от ... г. является собственником земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ..... На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ..., право собственности за ФИО1 зарегистрировано ... г. Ранее собственниками обозначенного земельного участка (по 1/2 доли в праве) являлись П.. и К..

Постановлением администрации г. Костомукша от ... года ... П.. в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью ... кв.м. в п. ... в г. ... для размещения ДК "..".

Согласно постановлению администрации г. Костомукша от ... года №... в связи с проведением обмера земельного участка на местности и вычислением фактической площади земельного участка по результатам натурных работы площадь предоставленного П. земельного участка составила .... кв.м.

Постановлением главы Костомукшского городского округа от ... года №.... назначены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на часть земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащего П.. По результатам проведенных слушаний было рекомендовано установить публичный сервитут на часть земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также для прохода и проезда через земельный участок.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от ... года №... утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером .... площадью ... кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления установлен публичный сервитут площадью ... кв.м. и ... кв.м. для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также для прохода и проезда через земельный участок. Данным постановлением регистрация публичного сервитута была возложена на собственника П.., который сервитут в установленном порядке не зарегистрировал.

.... года постановлением администрации Костомукшского городского округа вновь образованному в результате преобразования нежилого здания многоквартирному жилому дому, расположенному на спорном земельном участке и принадлежащему ФИО1, присвоен адрес ....

Государственная регистрация публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, осуществлена .....

Ограждения на земельном участке установлены ФИО1 ... года. 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности установления публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, его необходимости для ремонта и обслуживания коммунальных и других линий и сетей, а также сквозного прохода и проезда по ул. ...., его направление на соблюдение прав неопределенного круга жителей муниципального образования и создания им благоприятных условий жизнедеятельности, отсутствие иной возможности, кроме как установления сервитута для обеспечения сквозного прохода и проезда граждан по ул. ..., а также ремонта и обслуживания сетей. Поскольку сервитут был установлен с учетом результатов общественных слушаний, прошел государственную регистрацию, нарушений со стороны органа местного самоуправления при установлении публичного сервитута суд первой инстанции не усмотрел. Также судом указано, что иной возможности обеспечить проход и проезд граждан по ул. ..., в том числе истца ФИО2, к своему дому не имеется.

Заявленные ФИО2 требования об устранении препятствий в пользовании установленным публичным сервитутом суд удовлетворил, указав о возложении на собственника земельного участка обязанности по устранению препятствия в пользовании гражданам сервитутом путем устранения установленного деревянного ограждения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания отсутствия нарушений органа местного самоуправления при установлении публичного сервитута, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период совершения регистрационных действий сервитута), принимая во внимание, что опубликование постановления администрации Костомукшского городского округа об установлении сервитутов было осуществлено в ... ... года, пришел к правомерному выводу о том, что спорные сервитуты не могли быть зарегистрированы по заявлению администрации в ... года. С учетом данного обстоятельства, поскольку предыдущим собственником не были совершены действий по регистрации сервитутов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 275 ГК РФ. 

Судами установлено, что в Генеральный план Костомукшского городского округа в 2016 году решением Совета Костомукшского городского округа от 28 января 2016 года №558-СО (оспариваемым ФИО1 путем предъявления административного иска) внесены изменения, в частности, изменена функциональная зона индивидуальной жилой застройки на функциональную зону транспортной инфраструктуры улиц и проездов в жилой застройке во всех графических материалах для существующей ул. .... 

Согласно Правилам землепользования и застройки Костомукшского городского округа, утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от ... года №..., земельный участок с кадастровым номером ... расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств относительно спорных сервитутов (в том числе площади, границ) в границах земельного участка с кадастровым номером ... судом апелляционной инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "..." от ... года и дополнительному экспертному заключению от ... года с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ... наземная часть теплотрассы демонтирована, при реконструкции теплотрассы установлены тепловые камеры различной высоты над поверхностью. Эксперты пришли к выводу, что возможна эксплуатация (ремонт) тепловых сетей, расположенных в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером ... (с восточной стороны), без использования указанного участка. 

Относительно сервитута площадью ... кв.м. экспертами указано, что данный сервитут предназначен для ремонта инженерных сетей (линии связи) и для прохода и проезда через земельный участок. Сети связи, проходящие по южной части участка, представлены воздушной линией связи и одной опорой передач, расположенной в границах земельного участка. Согласно положениям ст. 91 ЗК РФ, постановления Правительства РФ №578 от 09 июня 1995 года "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" предусмотрено установление охранной зоны линейного объекта как для обеспечения его сохранности, так и для обеспечения производства всех видов работ (п. 18 Правил). Пункт 4 постановления № 578 устанавливает ширину охранной зоны данного линейного объекта - не менее 2-х метров в каждую сторону от оси линейного объекта. Для обеспечения проезда через земельный участок с кадастровым номером ... в состав публичного сервитута общей площадью ... кв.м. включена зона шириной ... м (в самой узкой части). В соответствии с п.4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ширина данной зоны может обеспечить устройство однополосного проезда в 3,5 м с организацией пешеходного тротуара шириной 1 м. На земельном участке с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства, представленный многоквартирным жилым домом. В соответствии с п. 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 м включительно - 5-8 м. Указанная зона шириной 4,5 метра, а значит и планируемый проезд с пешеходным тротуаром, располагаются на расстоянии 2,7 м. Данное размещение планируемого проезда относительно существующего объекта капитального строительства нарушает действующие требования безопасности. 

Планируемый проезд от ул. ... к ул. ..., предполагаемый для размещения в зоне публичного сервитута общей площадью ... кв.м., после транзитного пересечения земельного участка с кадастровым номером ... пересекает участок сети теплоснабжения. В месте пересечения указанного проезда сеть теплоснабжения представлена двумя трубами диаметром ... мм, уложенными в бетонный канал шириной ... м, отметка верха канала ... м. В качестве покрытия на бетонный канал уложены многопустотные железобетонные плиты перекрытия с несущей способностью ... кг/кв.м. Ссылаясь на п.п.10.3.2, 10.3.4 "СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", эксперты отмечают, что глубина заложения теплотрассы не соответствует нормативной. Существующая конструктивная схема сети теплоснабжения организована таким образом, что отсутствует возможность организации проезда по участку сети теплоснабжения, без угрозы повреждения системы центрального теплоснабжения.

Эксперты пришли к выводу, что публичный сервитут площадью ... кв.м., предназначенный для ремонта инженерных сетей (линии связи) и для прохода и проезда через земельный участок, является необоснованным в связи с отсутствием необходимости выделения сервитута для обслуживания сетей связи и нарушением требований безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (многоквартирного жилого дома) и наружных магистральных инженерных сетей (теплотрасса). 

По вопросу возможности организации сквозного проезда по ул. ... к ул. ... через земельный участок с кадастровым номером ..., в том числе в зоне его обременения, эксперты пришли к выводу, что с точки зрения норм градостроительного проектирования на земельном участке с кадастровым номером .... в зоне его обременения, возможно устроить сквозной проезд от ул. ... к ул. .... При планировании и строительстве указанного участка необходимо согласовать его размещение с собственниками инженерных сетей.

Также экспертами указано, что ул. ... является тупиковым однополостным проездом общей протяженностью ... м. Общая протяженность указанного проезда не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 30-102-99 и 8.13 СП 4.13130.2013 (более 150 м). В связи с большой протяженностью указанной улицы, данная улица не может быть тупиковой, необходимо организовать указанную улицу в сквозную. 

Таким образом, оценивая заключение указанной экспертизы, содержащей выводы относительно невозможности размещения проезда в зоне установленного сервитута в границах участка ФИО1, о возможности организации сквозного проезда без использования участка ФИО1, при отсутствии доказательств необходимости установления сервитутов для ремонта линии связи, теплотрассы, обеспечения интересов местного населения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о противоречии установления спорных сервитутов в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка требованиям ст. 23 ЗК РФ и неоправданном ограничении прав ФИО1 как собственника земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробно изложены в апелляционном определении и должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции оставил по существу без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет устранить препятствия в виде деревянного ограждения высотой около двух метров для прохода и (или) проезда по части земельного участка с кадастровым номером .... с установленным сервитутом.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 85 ЗК РФ, ст. 36.4 Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа (в редакции как на период возведения ограждения, так и в редакции, с учетом изменений, внесенных решением Совета Костомукшского городского округа от 30 марта 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу ограждения, но не для возможности проезда по спорной территории, а в связи с отсутствием доказательств соблюдения ФИО1 требований градостроительного регламента при возведении ограждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2018 года по заявлению ФИО1 разъяснено, что основанием для демонтажа ограждения указанного земельного участка является несоблюдение требований Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа при его возведении. Ввиду отсутствия установленного сервитута относительно земельного участка ФИО1 решение суда подлежит исполнению только в части демонтажа установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером ....

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и выходят за рамки заявленного сторонами. 

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, предметом иска является предъявляемое истцом материально-правовое требование, относительно которого суд должен постановить решение, а основанием иска - обстоятельства, на которых основано данное требование. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право определения предмета и основания иска, равно как и их изменение, принадлежит истцу, что вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленного истцом требования, процессуальное законодательство не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П, от 26 мая 2011 года №10-П).

Таким образом, сам истец должен выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, равно как и изменение судом основания данного требования, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО2 в качестве способа защиты своего права было заявлено требование об установлении ему права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок, устранении ограждений, препятствующих проходу, проезду через соседний участок по адресу: г. .... Впоследствии от требования об установлении сервитута ФИО2 отказался, данный отказ принят судом.

Предметом иска ФИО2 являлось требование об устранении препятствия в виде деревянного ограждения для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО1, основанием иска- установление на указанном участке публичного сервитута, возможность проезда к своему дому только через данный земельный участок, недостижение соглашения со ФИО1 Требований о демонтаже возведенного ограждения в связи с нарушением Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа ФИО2 заявлено не было.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, установив неправомерность установленных сервитутов в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, неоправданное ограничение прав ФИО1 как собственника земельного участка, оставив по существу без изменения решение суда в остальной части, в том числе относительно демонтажа ограждения, по иным, чем заявленным ФИО2 основаниям, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись. 

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет устранить препятствия в виде деревянного ограждения высотой около 2 метров для прохода и (или) проезда по части земельного участка с кадастровым номером ... с установленным сервитутом подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить распределение судебных расходов, освободить ФИО1 от несения расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «...» в сумме ... руб. и государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме ... руб.

Исполнительные листы отозвать.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

отменить решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет устранить препятствия в виде деревянного ограждения высотой около 2 метров для прохода и (или) проезда по части земельного участка с кадастровым номером ... с установленным сервитутом.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 

Изменить распределение судебных расходов, освободить ФИО1 от несения расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «ГеоКом» в сумме ... руб. и государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме .. руб.

Исполнительные листы отозвать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В.Наквас

....