Дело № 2-546/2021 16 марта 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что является собственником 

<

данные изъяты> долей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: ... С целью заключения Договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии для обеспечения нежилого помещения 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, электроснабжением, необходимо выполнить работы по электроснабжению установки от РУ-0,38 кВ ТП 7212, электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее – 20 м., далее по фасаду здания по адресу: Санкт... Указанные истцом виды работ определены согласно проекту прокладки КЛ 0,4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО «РВК Инжиниринг» под электроснабжение нежилого помещения Истца, и согласованы филиалом ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть». При этом ответчик, будучи арендатором земельного участка, препятствует производству работ, полагая, что прокладка линии электропередач согласно рабочему проекту затрагивает права иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора, и должна быть осуществлена через земельные участки: ... а так же по фасаду здания ... без учета соблюдения интересов Ответчика, и возлагает на него дополнительные обязанности и ограничения, связанные с владением и пользованием участком. Истец трижды (19.09.2017 года, 05.02.2020 года, 27.08.2020 года) обращался к ООО «ТД Гражданский» с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии, но ООО «ТД «Гражданский» отказало истцу в прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии, что послужило для истца основанием обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд обеспечить доступ на территорию земельного участка и согласовать производство работ по проекту прокладки КЛ 0,4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО «РВК Инжиниринг»: электроснабжение установки от РУ-0,38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее – 20 м., далее по фасаду здания по адресу: ..., а также указать в судебном акте, что он является основанием для оформления ордера ГАТИ на производство работ по проекту прокладки КЛ 0,4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО «РВК Инжиниринг»: электроснабжение установки от РУ-0,38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее – 20 м., далее по фасаду здания по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указывал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, что истцом не доказана необходимость прокладки кабеля через земельный участок ответчика, минуя альтернативные варианты и что спорное производство работ возлагает на него дополнительные обязанности и ограничения, связанные с владением и пользованием участком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый XXX, и расположенное на нем нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый XXX, по адресу: ... (л.д. 10).

С целью заключения Договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии для обеспечения нежилого помещения 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, электроснабжением, необходимо выполнить работы по электроснабжению установки от РУ-0,38 кв ТП 7212, электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее – 20 м., далее по фасаду здания по адресу: ...

Указанные истцом виды работ определены согласно проекту прокладки КЛ 0,4 кв от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО «РВК Инжиниринг» под электроснабжение нежилого помещения истца, и согласованы филиалом ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» (л.д. 15 – 23). 

Земельный участок, на территории которого должны быть выполнены работы, находится в долгосрочной аренде ответчика ООО «ТД «Гражданский» на основании Договора аренды земельного участка № 04-ЗД03402 от 11.03.2013 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300.

Согласно п. 5 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кв., а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года №875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург (далее – Правила Санкт-Петербурга).

Пунктом 4.1. раздела 4 Правил Санкт-Петербурга регламентировано, что производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. требует получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ.

Согласно п. 6.1 Правил Санкт-Петербурга Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 7.1. Правил Санкт-Петербурга предусмотрено, что для оформления ордера ГАТИ к заявке необходимо приложить:

7.1.1. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку от имени заказчика.

7.1.2. Письменное согласование владельцев земельных участков, на которых планируется производство работ, по форме согласно приложению № 14.

7.1.3. Схему производства работ и пояснительную записку к ней.

7.1.4. Согласование сроков производства работ с организациями, производящими (планирующими) производство работ.

Истец 19.09.2017 года обратился к ООО «ТД Гражданский» с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии (согласно письму ПАО «Ленэнерго» от 13.02.2017 года № КС/033-23/48 «О согласовании рабочей документации по адресу: ...

ООО «ТД «Гражданский» отказало Истцу в прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии.

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям определен в соответствии с Дополнительным соглашением №3 к договору № ОФ-СПб-19009-12/20090-Э-12 от 17.07.2013 года до 31.12.2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила). 

Пунктом 4 правил регламентировано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу п. 3 Правил, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с п. 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Тариф для ответчика на услуги по передаче электрической энергии не установлен, соответственно препятствовать перетоку электрической энергии он не в праве.

Из заключения УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 1-10-74/78-05-17 от 06.12.2018 года следует, что ООО «ТД «Гражданский» неправомерно препятствует прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии по территории ООО «ТД «Гражданский», в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО «Ленэнерго», что необходимо для заключения прямого договора с АО «ПСК» минуя объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Гражданский».

Решением УФАС Санкт-Петербурга делу №1-10-7/78- 05-18 в действиях (бездействие) ООО «ТД «Гражданский» признано наличие нарушения п. 6 Правил.

По результатам рассмотрения дела № 1-10-7/78-05-18 Управление пришло к выводу о том, что при установлении необоснованного нормами действующего законодательства прекращения электроснабжения Объектов ООО «ПП «Китеж» и ИП ФИО1, формировании счета за потребленную электроэнергию на основании агентского договора, включающего плату за передачу электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Гражданский», необоснованного, отказа в прокладке электрокабеля по согласованному с ПАО «Ленэнерго» проекту с целью прямого присоединения к электросетям ПАО «Ленэнерго», действия ООО «ТД «Гражданский» противоречат пункту 6 Правил № 861. Пунктом 1 решения Ленинградского УФАС от 17.12.2018 года по делу № 1-10-7/78-05-18 в действиях ООО «ТД «Гражданский» признано нарушение пункта 6 Правил № 861, выразившегося в - создании препятствий прямого подключения Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») минуя электросетевое хозяйство ООО «ТД «Гражданский» и ООО «Петербургский энергетик» (в соответствии с техническими условиями ПАО «Ленэнерго»); - в формировании счета за потребленную на основании Агентского договора Заявителями электроэнергию, включающую сверх стоимости электрической энергии гарантирующего поставщика «размер вознаграждения Агента за передачу электроэнергии» в размере 21% от суммы начисления за отпущенную электрическую энергию и мощность; - в прекращении электроснабжения Объекта (в отношении собственника ООО «ПП «Китеж»). В соответствии с пунктом 3 решения от 17.12.2018 по делу №1-10-7/78-05-18 Ленинградским УФАС выдано ООО «ТД «Гражданский» предписание от 17.12.2018 года, в соответствии с которым Обществу предписано совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил № 861, для чего не препятствовать в восстановлении энергоснабжения Объектов заявителей (ООО «ПП «Китеж» и ИП ФИО2 ФИО1) одним из возможных способов: - не препятствовать прямому подключению Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») минуя электросетевое хозяйство ООО «ТД «Гражданский» в соответствии с техническими условиями ПАО «Ленэнерго» и согласованными ПАО «Ленэнерго» проектами электроснабжения Объектов; - осуществлять снабжение электрической энергией через объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Гражданский» по стоимости поставки электроэнергии без взимания платы за передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Гражданский». ООО «ТД «Гражданский» оспорило пункты 1 и 3 решения Ленинградского УФАС от 17.12.2018 года по делу №1-10-7/78-05-18 и предписание Управления от 17.12.2018 года в арбитражный суд. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 года по делу № А56-6972/2019 о признании незаконным решения УФАС по делу №1-10-7/78- 05-18 от 17.12.2018 года, оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 года по делу № А56-30329/2019 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.12.2018 года по делу №1-10-7/78-05-18 и предписания Управления от 17.12.2018 года, выданного на основании решения от 17.12.2018 года по делу № 1-10-7/78-05-18, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Ответчик, возражая по сути заявленных требований, указывает, что прокладка линии электропередач, согласно рабочему проекту, должна быть осуществлена помимо земельного участка ответчика ... еще и через земельные участки: ... однако в материалы дела не представлены согласия собственников объекта недвижимости ... по фасаду, здания которого прокладывается кабель.

В части земельных участков истец представил сведения из публичной кадастровой карты, и сопоставив их с рабочим проектом прокладки кабеля, подтвердил, что прокладка линии электропередач запланирована проектом по территории земельного участка ответчика по адресу: ..., соответственно не затрагивает права владельцев иных близ расположенных земельных участков.

Общее имущество (фасад, по которому предполагается прокладка кабеля) не выбывает из права пользования или владения иных собственников здания. Сам по себе факт размещения электрокабеля на фасаде здания не свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении иными собственниками помещений прав пользования общим имуществом в здании.

Поскольку собственники в здании владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.

Проведение вышеуказанных работ, о согласовании которых заявляет требования истец, не противоречит целям предоставления и (или) использования участка, права Санкт-Петербурга как собственника земельного участка не нарушает.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ТД "Гражданский" о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, выделяется два основных критерия определения подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.

Принимая во внимание, что истец является физическим лицом, заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, доказательств обратного суду не представлено, исходя из категории спора, данное дело в силу вышеперечисленных положений процессуального закона арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец являлся индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеют.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 года между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №27/07/Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство заказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Заказчика к ООО «Торговый дом «Граждански» (л.д. 84 - 87).

Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 60000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанцией № 000069 от 27.07.2020 года на сумму 60 000 руб. (л.д. 88).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

На основании изложенного, суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб.

Согласно чеку истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 89), следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 600 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 100, 103, 119, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ООО «ТД «Гражданский» согласовать производство работ по проекту прокладки КЛ 0,4 кв от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО «РВК Инжиниринг»: электроснабжение установки от РУ-0,38 кв ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее – 20 м., далее по фасаду здания по адресу: ...

Обязать ООО «ТД «Гражданский» обеспечить доступ на территорию земельного участка ООО «ТД «Гражданский» для производства работ по проекту прокладки КЛ 0,4 кв от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО «РВК Инжиниринг»: электроснабжение установки от РУ-0,38 кв ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее – 20 м., далее по фасаду здания по адресу: ...

Взыскать солидарно с ООО "ТД "Гражданский" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 60600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX год