Дело № 2-789/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 29 ноября 2018 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 08 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.И., под управлением М.И., и автомобиля "П", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в данном ДТП признан М.И.

10.05.2018 года им были направлены в страховую компанию «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, которые получены ответчиком 17.05.2018 года, однако по состоянию на 26.06.2018 года страховая выплата не произведена.

05.06.2018 года он обратился в ООО НКЭО «Э», для организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки) принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23.06.2018 года, составленному ООО НКЭО «Э», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "П", на дату происшествия, составляет (с учетом износа) 339300 рублей.

26.06.2018 года на имя ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить ему денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 339300 рублей, неустойку в сумме 71253 рубля, оплатить стоимость услуг ООО НКЭО «Э» в сумме 3500 рублей. 

12.07.2018 года он получил письмо об отказе в удовлетворении его требований. 

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах вправе просить суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» невыплаченное страховое возмещение в размере 339300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3500,00 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение он вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 162864 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пактами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения он был лишен возможности пользоваться транспортным средством. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что при таких обстоятельствах, с СК ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в его пользу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховая компания его законные требования не удовлетворила, при таких обстоятельствах следует применить положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховок выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требование потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с СК ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 339300 рублей, неустойку в сумме 162864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление иска в суд в сумме 8000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, при этом пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 340765,00 рублей, пеню в сумме 398695,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета - 3500,00 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из п.1, 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

08 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак № принадлежащего Д.И., под управлением М.И., и автомобиля "П", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП признан М.И.

10.05.2018 года ФИО1 были направлены ответчику документы для получения страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства "П", государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 08.05.2018, основываясь на заключение НП «С».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 05.06.2018 года обратился в ООО НКЭО «Э», для организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки) принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23.06.2018 года, составленному ООО НКЭО «Э», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "П", на дату происшествия, составляет (с учетом износа) 339300 рублей.

26.06.2018 года истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия с просьбой в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить ему денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 339300 рублей, неустойку в сумме 71253 рубля, оплатить стоимость услуг ООО НКЭО «Э» в сумме 3500 рублей. 

26.06.2018 года истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и стоимости отчета об оценке. Ответчик свои обязательства не исполнил. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ю».

Из заключения эксперта № от 23.10.2018 следует, что учитывая характер столкновения и его локализацию, перечень повреждений ТС "П", регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2018 года, в едином механизме ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, следующий: капот - залом металла, изменение геометрии детали; блок-фара правая - разрушена, утрата фрагментов, вырыв; блок-фара левая - разрушена; крыло переднее правое -заломы металла с образованием складок, изменение геометрии детали; спойлер бампера переднего - вырыв; бампер передний - разрывы материала, отрыв креплений, изменение геометрии детали; решетка бампера переднего правая - разрушена; решетка бампера переднего левая - разрушена; решетка бампера переднего средняя - разрушена; крыло переднее левое -ДРЖ; панель передка - разрывы материала; радиатор СОД - отрыв креплений справа; радиатор масляный - изменение геометрии детали; конденсатор - изменение геометрии детали; консоль лонжерона правого - залом металла; НПБ водителя - срабатывание. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "П", регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2018 года, с учетом износа, составляет 340765 рублей.

Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № от 23.10.2018, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы. 

Заключение соответствует требованиям, предъявленным к заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 340765,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 81, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы штрафа, из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд с данным исковым заявлением, обоснованы. Сумма штрафа в размере 170382,50 рублей, из расчета: 340765 руб. (сумма страховой выплаты) х 50%, подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.06.2018 по 30.09.2018 составляет 398695,05 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 398695,05 рублей и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 340765 рублей.

При этом суд считает, что взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 за услуги проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "П", регистрационный знак №, оплатил 3500 рублей.

Оплаченные ФИО1 расходы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

01.06.2018 истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления оплатил 8000 рублей, за участие его представителя ФИО2 в судебных заседаниях - 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, представление его интересов в суде в сумме 22 000 руб., в общей сумме 25000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 10315 рублей 30 копеек. 

По определению Гуковского городского суда от 31.07.2018 года по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ю». Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ООО «Ю» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 35000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с учетом заключения судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 765,00 рублей; неустойку в сумме 340 765 рублей за период с 06.06.2018 по 30.09.2018; расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; сумму штрафа в размере 170382,50 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10315 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю» 35 000 рублей в счет проведенной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Судья А.Н. Авдиенко