дело № 12-142/2017

Решение

 

21 сентября 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижнее-Волжского межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от 25 июля 2017 года № 023446 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижнее-Волжского межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от 25 июля 2017 года № 023446 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что 13.07.2017 г. в 18 ч. 00 минут на СПВК-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза по маршруту «

<

адрес>» на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащими ИП ФИО1, водитель - ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,32 т., что превышает нагрузку на ось на 11,02%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 58201005809 от 13.07.2017, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, листом опроса водителя АТС от 13.07.2017, расчетным листом разового сбора № 435 от 13.07.2017 и актом № 1819 от 13.07.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении №023446 от 25 июля 2017 года описано событие административного правонарушения, отличное от указанного в протоколе №58201005809 от 13 июля 2017 года, что является недопустимым. Событие, описанное в постановлении №023446 от 25 июля 2017 года: «13.07.2017 года в 18 ч 00 мин СПВК-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 «Урал» установлен факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту «

<

адрес>» на транспортном средстве 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО1 Событие, описанное в протоколе №58201005809 от 13 июля 2017 года: «13.07.2017г.в 17 ч. 09 мин. на 593 км. а-д М-5 Урал при осуществлении междугородной автомобильной перевозке по маршруту 

<

адрес>. В материалах административного дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении данного дела по его месту жительства. Его ходатайство рассмотрено не было, мотивированный отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица вынесено не было. В материалах данного административного дела отсутствует документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства того обстоятельства, что проектирование, строительство и реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, но не под нагрузку 115 кН/11,5 тс. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, от административного органа истребовано подлинное производство по делу об административном правонарушении. Производство представлено в неподшитом и не пронумерованном виде.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник Юдина В.В. поддержала жалобу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, административный орган представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Юдину В.В., исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей, должностных лиц, юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Согласно примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 023446 от 25 июля 2017 года, 13.07.2017 г. в 18 ч. 00 минут на СПВК-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза по маршруту «

<

адрес>» на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащими ИП ФИО1 

Согласно акта № 1819 от 13.07.2017 г.( актом взвешивании) выявлен перегруз по осевым нагрузкам (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,32 т., что превышает нагрузку на ось на 11,02%). Взвешивание(измерение) производилось системой дорожного контроля СДК.Ам, модификация СДК.Ам-02-1-2,№ 15389-01 в реестре СИ ФИФ ОЕИ 073595323 с заводским номером 382.Техническое средство представляет собой систему дорожного контроля, которая включает в себя и средство замера расстояний между осями. Система прошла поверку в ФБУ «Пензенский ЦСМ» 17 октября 2016 года и действительна до 16 октября 2017 года. Указанная система полностью отвечает требованиям специальных технических средств, установленных ст.26.8 КоАП РФ. 

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, автотранспортное средство с полуприцепом принадлежит ФИО1

В листе опроса водителя от 13 июля 2017 года ФИО1 подтвердил, что автотранспортное средство принадлежит ему, он же является перевозчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года№5( редакция от 19 декабря 2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ;общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица; КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По данному делу административное расследование не проводилось, нет иных обстоятельств, указывающих на изменение общего правила подсудности, предусмотренного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Административный орган, располагая ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу, не являющегося юридическим лицом, о направлении дела для рассмотрения в орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, не разрешил его, рассмотрел дело и привлек к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оставление без разрешения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении дела для рассмотрения в орган по месту жительства расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, повлекших неправильное рассмотрение дела. 

Срок привлечения к административный ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижнее-Волжского межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от 25 июля 2017 года № 023446 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.